Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-30701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30701/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-2434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Луговцева Н.А. (доверенность №5 от 12.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30701/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества Фирма "Актис"

к открытому акционерному обществу "Нарзан"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Актис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Нарзан" о взыскании 9 570 063,36 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом товара.

Решением суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал дело в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Фирма «Актис» и ОАО «Нарзан» заключен договор № 17 от 24.12.2012, а также дополнительные соглашения №№ 1- 4, в соответствии с которыми истец обязуется изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию – стеклянная бутылка типа Вм4-28-500-Нарзан из бесцветного стекла вместимостью 0,5 л, соответствующая TP ТС 005/2011, ГОСТ Р 53921-2010, ГОСТ 10117.2-2001, СТО 24157605-001-2011 и утвержденному обеими сторонами чертежу (Приложение № 1 к договору № 17 от 24.12.2012).

В период с 03.07.2014 по 15.08.2014 в рамках спорного договора ответчику было поставлено продукции на общую сумму 9 570 063,36 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора № 17 оплата за товар осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2013 к договору № 17 от 24.12.2012 оплата за товар осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 19.12.2013 к договору № 17 от 24.12.2012 оплата за товар осуществляется покупателем (ответчиком) в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты отгрузки партии товара со склада поставщика.

Поставки, осуществленные в период с 03.07.2014 по 15.08.2014 на сумму 9 570 063,36 руб., ответчиком на момент подачи искового заявления не оплачены. Данные поставки подтверждаются товарно-сопроводительными документами, подписанными обеими сторонами, а именно товарными накладными: № 70000000133 от 03.07.2014, № 70000000165 от 04.072014, № 70000000206 от 05.07.2014, № 70000000207 от 05.07.2014, № 70000000216 от 12.06.2014, № 70000000223 от 06.07.2014, № 70000000236 от 06.07.2014, № 70000000248 от 07.07.2014,№ 70000000268 от 07.07.2014, № 70000000277 от 07.07.2014, № 70000000279 от 07.07.2014, № 70000000328 от 08.072014, № 70000000239 от 08.072014, № 70000000331 от 08.07.2014, № 70000000359 от 09.07.2014, № 70000000480 от 12.07.2014, № 80000000210 от 08.082014, № 80000000216 от 08.08.2014, № 80000000225 от 08.08.2014, № 80000000230 от 08.082014, № 80000000250 от 09.08.2014, № 80000000251 от 09.08.2014, № 80000000276 от 11.08.2014, № 80000000278 от 11.08.2014, № 80000000303 от 11.08.2014, № 80000000304 от 11.08.2014, № 80000000305 от 11.08.2014, №80000000319 от 11.08.2014, № 80000000320 от 11.08.2014, № 80000000340 от 12.08.2014, № 80000000407 от 13.082014, № 80000000448 от 14.082014, № 80000000471 от 15.08.2014, № 80000000474 от 15.08.2014.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на дату подачи искового заявления составляет 9 570 063,36 руб.

Согласно разделу 10 «Разрешение споров» договора № 17 от 24.12.2012 в адрес ответчика была направлена претензия № 604/2728, которая осталась без ответа.

Сторонами определена договорная подсудность – по месту нахождения истца (п. 10.4. договора). Местом нахождения и государственной регистрации истца является г. Ростов-на-Дону.

До настоящего времени задолженность не погашена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2014 по делу №А63-12486/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нарзан».

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз.2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорная задолженность не является текущей, так как обязанность по оплате последней партии поставленного товара возникла 15.11.2014, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) ответчика возбуждено 27.11.2014.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 постановления.

В пункте 28 Постановления № 35 от 22.06.2012 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил следующее: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Соответственно, поскольку настоящее исковое заявление подано до даты введения процедуры банкротства - наблюдения и ранее даты принятия судом решения о признании ответчика банкротом, и истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, данное дело рассматривается в общем порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность подачи настоящего искового требования в Арбитражный суд Ростовской области в рамках отдельного искового производства.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Материалами дела подтвержден фат поставки товара, на товарных накладных имеются надлежащие отметки о приемке товара. Доказательства оплаты не представлены. Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик заявлял лишь процессуальные доводы, не оспаривая факт поставки и наличие долга по существу.

В суд апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения с истцом. Истец категорически возражал против отложения судебного разбирательства, указав, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиком. Указанное является достаточным основанием для отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено протокольным определением суда.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара и наличие задолженности по договору поставки в размере 9 570 063,36 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, возражений по существу спора ответчиком не заявлено, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6.1. Арбитражного процессуального кодекса при наличии