Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-16067/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16067/2013

17 апреля 2015 года                                                                              15АП-4463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен            17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Курносов В.И. – представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой общественной организации по биологической безопасности питомник «Гамбузия»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-16067/2013 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта

по иску открытого акционерного общества «Адлерский чай»

(ИНН 2317009990, ОГРН 1022302722925),

к Краснодарской краевой общественной организации по биологической безопасности питомник «Гамбузия» (ИНН 2317980240, ОГРН 1122300006465)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404008:3858,

принятое судьей Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 20.06.2014 Краснодарская краевая общественная организация по биологической безопасности питомник «Гамбузия» (далее - заявитель) была обязана в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 от 15 объектов:

вольер площадью 30 кв.м;

вольер площадью 199 кв.м;

вольер площадью 9,4 кв.м;

блок-контейнер (бытовка) площадью 15,1 кв.м;

место складирования деревянных поддонов и досок площадью 26,5 кв.м;

бытовка площадью 15,6 кв.м;

пластиковые резервуары с водой площадью 20,8 кв.м;

сарай площадью 9,6 кв.м;

место складирования дров площадью 2,7 кв.м;

навес площадью 0,8 кв.м;

бытовка площадью 26,2 кв.м;

место складирования деревянных поддонов и досок площадью 11,4 кв.м;

теплица площадью10,9 кв.м;

3 металлических емкости площадью 24,3 кв.м;

место складирования деревянных поддонов и досок площадью 4,2 кв.м,

указанных (описанных) в являющемся неотъемлемой частью решения суда приложении №1 «План взаимного расположения закономерной границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404008:3858 относительно исследуемых объектов, фактически используемых Краснодарской краевой общественной организацией по биологической безопасности питомник «Гамбузия» к заключению судебной экспертизы от 24.03.2014, проведенной ООО «Земельный геодезический центр».

Заявителю запрещено осуществлять деятельность на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:3858.

С заявителя в пользу ОАО «Адлерский чай» (далее - истец, общество) взысканы судебные расходы в размере 39 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-16067/2013, просил отсрочить исполнение решения до 31.05.2015; предоставить рассрочку на один год выплаты истцу судебных издержек.

Заявление мотивировано тем, что оставшаяся рыба (гамбузия) и саженцы эвкалипта еще не переданы; средства для единовременной оплаты 39 000 руб. у заявителя отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 в удовлетворении заявления (ходатайства) питомника об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 по делу № А32-16067/2013 отказано.

Определение мотивировано тем, что заявление должника обосновано только отсутствием денежных средств и передачей рыбы и саженцев по обязательствам. Однако данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысловом контексте статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки или рассрочки. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Заявитель обязан обосновать требование об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Однако должник не представляет доказательств невозможности исполнения судебного акта. Заявителем не подтверждено существование рыбы и саженцев эвкалипта. Представленная в материалы дела переписка с контрагентами, которые якобы заинтересованы в приобретении товаров (продукции) должника, сама по себе не свидетельствует о наличии соответствующего имущества; переписка представлена в незаверенных надлежащим образом копиях. Первичная налоговая, бухгалтерская, складская документация не представлена.

При таких обстоятельствах суд не согласился с социальной значимостью отсрочки (рассрочки) исполнения.

Применительно к требованию заявителя об отсрочке исполнения денежного требования (судебные расходы) истца суд отметил, что заявитель не подтвердил отсутствие у него какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание. Суд также отметил, что судебные расходы по делу возникли исключительно вследствие недобросовестного поведения ответчика, без предусмотренных законом оснований занявшего земельный участок истца.

Краснодарская Краевая Общественная Организация по Биологической Безопасности «Питомник Гамбузия» обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 отменить, заявление о рассрочке и отсрочке исполнения удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал заявителю в отложении заседания, чтобы предоставить необходимые документы, доказывающие наличие имущества (рыбы и эвкалиптов) и возможность исполнения своих обязательств по заявкам муниципалитетов и иностранного государства (Республика Ангола) по поставкам. При этом питомник указывает, что раздает рыбу гамбузию всем, в том числе и указанным лицам, бесплатно.

В конце ноября 2014 г. была проведена инвентаризация имущества питомника. Копия отчета об инвентаризации имущества от 02.12.2014 представлена в приложении к жалобе. Согласно данному отчету у питомника на ответственном хранении находится 40 000 особей гамбузии. Собственного имущества у питомника нет. Все его имущество передано ему его членами в безвозмездное пользование. Поскольку гамбузия вылавливается членами организации в водоемах г. Сочи и передается питомнику на хранение для последующей безвозмездной передачи желающим, заявитель жалобы считает ее собственностью РФ. Это же касается и саженцев эвкалиптов.

Заявитель жалобы считает, что отсутствие отсрочки в исполнение решения и невозможность реализовать рыбу и саженцы с учетом сезонного характера реализации приведет к гибели как рыбы, так и саженцев.

Банковская выписка подтверждает отсутствие у питомника финансовых средств на счете для выплаты судебных расходов, а отчет об инвентаризации подтверждает отсутствие имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Адлерский чай» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применяются судом в исключительных случаях и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Суд первой инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств оценил их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к основанному на внутреннем убеждении выводу о том, что в своей совокупности они не свидетельствуют о невозможности единовременно исполнить судебный акт, как того требуют положения пункта 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил достаточных доказательств того, что отсрочка исполнения решения до 31.05.2015 приведет к безвозмездной реализации рыбы и саженцев заинтересованным лицам и тем самым поможет избежать их гибели. Соответствующие договоры с указанными ответчиком лицами в материалы дела не представлены. Одной заинтересованности потенциальных приобретателей, следующей из электронной переписки с ними, для установления вышеуказанного обстоятельства недостаточно. К тому же, апелляционный суд учитывает также потребность истца в освобождении земельного участка и его хозяйственном освоении, которая также носит сезонный характер.

Доказательств того, что у питомника в случае предоставления ему рассрочки исполнения денежного требования появятся денежные средства для расчета по требованию о взыскании судебных расходов, ответчиком также не представлено, что лишает смысла предоставление ему указанной рассрочки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на  переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев ходатайство по имеющимся доказательствам и вновь представленным доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-16067/2013 об отказе в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов