Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-45291/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45291/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зоркальцевой И.И. по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика: представителя Мухтияровой А.А. по доверенности от 26.12.2014 №119/10-2037,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектро»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 февраля 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А32-45291/2014 (судья Огилец А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (ИНН 5902161742, ОГРН 1075902012273)

к ответчику открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектро» (далее – истец, ООО «Уралэлектро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – ответчик, ОАО «Кубаньэнерго») о взыскании 1 803 891 руб. 96 коп. стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда, и 309 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 ООО «Уралэлектро» были выполнены дополнительные работы и установлено оборудование для ТП-22 на общую сумму 1 803 891 руб. 96 коп. ОАО «Кубаньэнерго» указанные работы и оборудование приняло по актам приема-передачи, однако до настоящего времени их оплату не произвело.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года исковое заявление ООО «Уралэлектро» оставлено без рассмотрения на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что иск заявлен ООО «Уралэлектро» о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору подряда №407-30-955 от 12.08.2011. В пункте 20.1 договора стороны установили, что все споры, разногласия и требования, вытекающие из договора, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ». Учитывая возражения ответчика, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Уралэлектро» указало, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполнение которых не было предусмотрено договором. Следовательно, обязанность ответчика по оплате данных работ не следует из данного договора. Более того, в соответствии с пунктом 6.4 договора увеличение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цен, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения, связанные с увеличением объемов работ; изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору. ОАО «Кубаньэнерго» уклонилось от подписания дополнительного соглашения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Уралэлектро» заявлен иск о взыскании задолженности по договору подряда №407/30-955 от 12.08.2011, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, признал, что работы, требование о взыскании стоимости которых заявлено в рамках настоящего дела, являются дополнительными, однако указал, что данные работы подлежат оплате в рамках договора подряда №407/30-955 от 12.08.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 между ОАО «Кубаньэнерго» (заказчик) и ООО «Уралэлектро» (подрядчик) был заключен договор №407/30-955, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, осуществить строительно-монтажные работы по объекту: «Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство). Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Сочинского РРЭС (район от ПС 110 кВ «Хоста» до ПС 110 кВ «Верещагинская»)».

Согласно пункту 6.1 договора цена последнего определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг, которая составляет 12 686 463 руб. 37 коп. (без учета НДС).

В исковом заявлении ООО «Уралэлектро» указало, что в процессе производства работ возникла необходимость в выполнении дополнительных работ и установки оборудования, что и было сделано подрядчиком в период с 15.12.2011 по 31.12.2011 на сумму 1 803 891 руб. 96 коп.

Поскольку заказчик по актам приема-передачи принял дополнительные работы, но их оплату не произвел, ООО «Уралэлектро» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в пункте 20.1 договора стороны согласовали следующее условие: в случае не достижения согласия между сторонами в досудебном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из данного договора, или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Наличие указанной третейской оговорки исключает рассмотрение спора, вытекающего из договора, государственным судом Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу возразил против юрисдикции государственного суда, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Уралэлектро» без рассмотрения на основании пункта 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как указывалось выше, в пункте 6.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору составляет 14 970 026 руб. 78 коп. Стороны исходили из того, что данная стоимость работ является достаточной и необходимой для полного завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.4 договора увеличение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цены договора, кроме случаев, когда заказчик вносит технические изменения, связанные с увеличением объема работ. В этом случае, соответствующее изменение цены договора оформляется дополнительным соглашением к договору.

Таким образом, сторонами в договоре была предусмотрена твердая цена работ, изменение которой было возможно только путем заключения дополнительно соглашения.

Из искового заявления следует, что в рамках настоящего дела ООО «Уралэлектро» было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных сверх согласованной в договоре суммы.

Сведения о том, что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору на выполнение названных работ, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2015 представитель ответчика не отрицал, что данные работы являются дополнительными и на их выполнение стороны не подписывали дополнительных соглашений.

Учитывая изложенное, в качестве основания исковых требований истцом были указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование было квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеющее внедоговорную правовую природу.

Обязательства, вытекающие из сделок, и внедоговорные обязательства (в том числе неосновательное обогащение) согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются разными видами обязательств.

Из пункта 20.1 договора следует, что стороны ограничили перечень вопросов, подлежащих передаче на разрешение третейского суда, исключительно спорами, обусловленными наличием договорных отношений.

В указанном пункте договора отсутствует указание на то, что в третейском суде также подлежат рассмотрению споры о взыскании неосновательного обогащения. Иного соглашения сторон о передаче споров о взыскании неосновательного обогащения на рассмотрение третейского суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом было заявлено кондикционное требование, а третейская оговорка была включена сторонами только применительно к спорам, вытекающим из договора, основания для оставления искового заявления ООО «Уралэлектро» без рассмотрения отсутствовали, суд первой инстанции необоснованно применил пункт 6 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2015 года по делу № А32-45291/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              А.А. Попов