Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-1727/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1727/2015

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4454/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-1727/2015

по иску администрации города Краснодар

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг»

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – ленточный фундамент) площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18А, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если общество не исполнит решение суда в течении установленного срока, администрация вправе совершить указанные действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обществом осуществляется строительство спорного объекта в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Одновременно с иском администрация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на самовольно возведенный объект капитального строительства (стадия возведения – ленточный фундамент) площадью 98 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18А, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0141001:44;

- запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом самовольного строительства;

- запретить ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», Краснодарскому отделению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» изготовление какой-либо технической документации в отношении объектов по ул. Солнечной, 18А в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

- запретить ООО «Юг» и другим лицам производство строительных и иных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Солнечная, 18А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции указал, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит ему значительный ущерб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер сохранит существующее положение сторон, позволит пресечь самовольное строительство спорного объекта, а также установит запрет на переуступку прав по договору аренды спорного земельного участка.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку, спорное имущество, по мнению истца, является самовольной постройкой, что до момента рассмотрения настоящего дела по существу исключает рассмотрение его как объекта права собственности ответчика, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приходит к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрации прав на спорный объект или совершения сделок с данным объектом, администрация также не представила доказательства возможности совершения ответчиком указанных действий.

Доказательства того, что ответчик имеет намерение произвести государственную регистрацию права собственности в отношении спорного объекта или совершить с указанным имуществом иные сделки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом иска администрации являются требования о сносе самовольной постройки. Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Признание права собственности на объект самовольного строительства возможно только в судебном порядке, при этом администрация подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества не исключает возможности признания такого объекта самовольной постройкой и предъявления требования о его сносе.

Следовательно, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта, не направлены на реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически не обеспечивают возможность исполнения судебного акта и не направлены на предотвращение значительных убытков администрации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2013 по делу № А32-12864/2013.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения ареста на спорный земельный участок, находящийся в пользовании общества на основании договора аренды № 4300018737 от 27.08.2012, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора о сносе объекта самовольного строительства.

При таких обстоятельствах, заявленные администрацией обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал администрации в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года по делу № А32-1727/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина