Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-31093/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31093/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Лесниковой Н.Л. по доверенности № 235 от 13.10.2014,

от ответчика: представителя Пырсикова Б.П. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А53-31093/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал М»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал М» (далее - ООО «Карднал М», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК», ответчик, заявитель, исполнитель) о взыскании 79 026 руб. 59 коп. задолженности по договору от 01.09.2014 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно условиям договора в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 79 026 руб. 59 коп., ответчик оплату спорных услуг не произвел.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в материалах дела ответствует определение о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Кардинал М» (ИНН 6154131950, ОГРН 1146154000409);

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение предусмотренных договором работ.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что ранее между сторонами существовали иные правоотношения, по которым оплата услуг была поставлена в зависимость от фактического объёма оказываемых услуг. В последующем, ответчику было навязано заключение спорного договора. На вопрос суда представитель пояснил, что гражданка Куликова Е.В. является работником ООО «Жилищно-эксплуатационная компания». Пояснил, что исковое заявление от общества с ограниченной ответственностью «Кардинал М» судом первой инстанции не принималось, в определении суда о принятии иска к производству указано общество с ограниченной ответственностью «Кардинал».

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что судом первой инстанции была допущена техническая опечатка в определении о принятии иска к производству при указании наименования, ИНН и ОГРН истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между ООО «Кардинал М» (исполнитель) и ООО «ЖЭК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

В период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года истец оказал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 79 026 руб. 59 коп.

Истцом были выставлены счета на оплату и вместе с актами выполненных работ направлены в адрес ответчика.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, оплату по договору не произвел.

18.11.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольно порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кардинал М» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом спорных услуг в отыскиваемом объеме подтвержден представленными в материалы дела счетами на оплату и актами выполненных работ, направленными в адрес ответчика.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность ответчика по надлежащему оформлению (подпись руководителя, заверенная печатью) и возврату актов выполненных работ в течение 3 дней с момента их получения.

В случае нарушения заказчиком пункта 2.1.5 договора или отсутствия документально обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными исполнителем надлежащим образом.

Между тем, ответчик мотивированного отказа от подписания спорных актов истцу не представил, в связи с чем выставленный истцом объем услуг считается принятым ООО «ЖЭК».

Фактическое оказание услуг истцом ответчику подтверждается многочисленными представленными посредством сервиса «Электронное правосудие» Интеренет сайта «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» (дата поступления документов – 04.02.2015) актами, согласно которыми в спорный период истец принимал от граждан, проживающих в обслуживаемых ответчиком многоквартирных жилых домах, соответствующие заявки, которые в последующем передавались в коммунальные службы города. Достоверность данных доказательств ответчик не оспорил.

Из содержания условий договора следует, что оплата услуг истца предусмотрена в форме абонентской платы, что не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательства того, что заключение договора на указанном условии являлось для ответчика вынужденной мерой, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ООО «ЖЭК» было навязано заключение спорного договора, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденная, сделка по основаниям допущения пороков воли ответчика в установленном законом порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась. Кроме того, ответчик мог воспользоваться предусмотренным статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на односторонний отказ от исполнения договора услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, суд первой инстанции, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят иск ООО «Кардинал М», отклоняется апелляционным судом. Действительно, в определении суда первой инстанции от 16.12.2014 содержится указание на принятие искового заявления ООО УК «Кардинал».

Между тем, из содержания иска следует, что взыскателем по настоящему делу выступает именно ООО «Кардинал М», в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в своем определении была допущена описка, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены на общую сумму 79 026 руб. 59 коп., ответчик является юридическим лицом, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли ответчика.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2015 года по делу № А53-31093/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.А. Попов