Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-34118/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34118/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гапонов С.А. – директор, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Видеофон МВ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-34118/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» (ИНН 2317041345, ОГРН 1052309879291)

к закрытому акционерному обществу «Видеофон МВ» (ИНН 7732121990, ОГРН 1047732000150)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Видеофон МВ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 в размере 86 252 рубля 47 копеек (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 02-А-14 от 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Видеофон МВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» неустойку в размере 86 252 рубля 47 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 626 рублей 73 копейки.

Судебный акт мотивирован следующим. Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязанности по внесению арендной платы. Между сторонами нет спора относительно периодов просрочки оплаты. Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение изменить, уменьшить размер неустойки до 35 446 рублей 22 копейки. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям неисполненного обязательства, а потому, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт в части взыскания штрафных санкций, снизив размер пени до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя закрытого акционерного общества «Видеофон МВ». Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Видеофон МВ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-А/14 от 20.12.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение общей площадью 320 кв. м., расположенное в здании литер «В», складское помещение 254 кв. м., расположенное в здании литер «Б», бытовое помещение общей площадью 8,0 кв. м., расположенное в здании литер «А», площадку открытого хранения общей площадью 590 кв. м., навес «Г25» общей площадью 218,3 кв. м., навес «Г3» общей площадью 36 кв. м., для складирования готовой продукции персонала, площадку для размещения бытовки общей площадью 15 кв. м., размещенные согласно технического паспорта БТИ по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул. Искр, дом 68.

Арендодатель является собственником указанного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 23 АА № 482815 от 10.11.2005 (литер «В»), серия 23 АА № 482813 от 10.11.2005 (литер «А»), серия 23 АА № 482812 от 10.11.2005 (литер «В»).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 393 615 рублей в месяц.

Не позднее 10 числа текущего месяца арендатор производит внесение арендной платы (пункт 3.4 договора).

При нарушении обязанности по своевременному внесению арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Поскольку на момент разрешения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик оплатил сумму основного долга, предметом рассмотрения является требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 в размере 86 252 рубля 47 копеек.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Обязанность своевременно вносить арендную плату предусмотрена условиями договора и нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора аренды недвижимого имущества № 02-А/14 от 20.12.2013 в случае просрочки по внесению арендной платы подлежит начислению пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2014 по 19.12.2014 в размере 86 252 рубля 47 копеек правомерно удовлетворены судом.

Ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009, правила статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение истца т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды недвижимого имущества № 02-А/14 от 20.12.2013, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Доказательства, подтверждающие, что договор аренды недвижимого имущества № 02-А/14 от 20.12.2013 заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют. С соответствующим иском о недействительности договора общество не обращалось.

Кроме того, неустойка начислена от всей суммы просрочки, ввиду чего не подтверждены доводы заявителя о ее несоразмерности.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-34118/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов