Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-13172/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13172/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-2808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Кагальницкий молокозавод» Игнатова А.М.: представитель Баштанарь О.О. по доверенности от 18.02.2015;

от конкурсного управляющего ЗАО «Группа АЛЛ» Романовой Е.Н.: представитель Жмак А.С. по доверенности от 21.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатова Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-13172/2014 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 233 914, 48 рублей

по заявлению открытого акционерного общества "Кагальницкий молокозавод"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Группа  АЛЛ",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 193 233 914,48 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-13172/2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Группа АЛЛ» задолженности в размере 193 233 914,48 рублей отказано.

Определение мотивированно тем, что требование заявителя не подтверждено документально, договоры цессии являются незаключенными.

Конкурсный управляющий ОАО "Кагальницкий молокозавод" Игнатов А.М. обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-13172/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании документов нарушил права ОАО «Кагальницкий молокозавод» как кредитора с существенной суммой требования - 193 233 914,48 руб. и фактически лишил заявителя права на судебную защиту. Податель жалобы считает, что при отсутствии в материалах дела всех первичных документов и приложений к договорам уступки права требования нельзя было сделать вывод о незаключенности договоров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Кагальницкий молокозавод» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Группа АЛЛ» Романовой Е.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 закрытое акционерное общество «Группа АЛЛ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Романовой Елены Николаевны.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014.

ОАО «Кагальницкий молокозавод» обратилось в суд с заявлением, указывая на то, что ЗАО «Группа АЛЛ» имеет задолженность перед заявителем по следующим обязательствам:

1. Договор уступки права требования №01/2012 от 29.12.2012, заключенный между ООО «Союз ЮГ Торг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», по которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» получило право требования к ЗАО «Группа АЛЛ» на сумму 73 139 740 (семьдесят три миллиона сто тридцать девять тысяч семьсот сорок) руб.;

2. Договор уступки права требования №01/2013 от 28.06.2013, заключенный между ООО «Союз ЮГ Торг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», по которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» получило право требования к ЗАО «Группа АЛЛ» на сумму 16 400 127 (шестнадцать миллионов четыреста тысяч сто двадцать семь) руб.;

3. Договор уступки права требования №02/2013 от 30.09.2013, заключенный между ООО «Союз ЮГ Торг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», по которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» получило право требования к ЗАО «Группа АЛЛ» на сумму 136 671 202 (сто тридцать шесть миллионов шестьсот семьдесят одна тысяча двести два) руб.;

4. Договор уступки права требования №03/2013 от 31.12.2013, заключенный между ООО «Союз ЮГ Торг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», по которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» получило право требования к ЗАО «Группа АЛЛ» на сумму 173 008 000 (сто семьдесят три миллиона восемь тысяч) руб.;

5. Договор уступки права требования №01/2014 от 31.03.2014, заключенный между ООО «Союз ЮГ Торг» и ОАО «Кагальницкий молокозавод», по которому ОАО «Кагальницкий молокозавод» получило право требования к ЗАО «Группа АЛЛ» на сумму 8 505 500 (восемь миллионов пятьсот пять тысяч пятьсот) руб.

Пункт 1 всех договоров содержит условие о переходе права требования оплаты по актам сверки без номера от различных дат, составленными между цедентом и ЗАО «Группа АЛЛ».

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

В обоснование фактического наличия уступленного права заявитель представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 – июль 2014 года, согласно которому задолженность должника составляет 193 233 914,48 рублей.

Вместе с тем из положений п. 1, 2, 4 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие документов первичного учета, не является доказательством возникновения у заявителя права требовать от должника оплаты.

Конкурсный управляющий должника требования кредитора не признал, указав, что кредитором не представлены документы, свидетельствующие о наличии обязательств, в бухгалтерской отчетности должника задолженность перед заявителем отсутствует.

При таких обстоятельствах требование кредитора нельзя считать подтвержденным.

В обоснование заявленных требований в дополнение к имеющимся в материалах дела доказательствам заявителем в суд апелляционной инстанции были представлены копии договоров займа от 28.06.2013 № 1/13, от 28.12.2012 № 1/12, от 30.09.2013 № 2/13, от 31.03.2014 № 1/14 и соглашений о новации от 28.06.2013 № 1/13, от 28.12.2012 № 1/12, от 30.09.2013 № 2/13, от 31.03.2014 № 1/14, а также копии актов сверки с должником по конкретным обязательствам.

Вместе с тем данные дополнительные доказательства выводы суда не опровергают, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальным договором, данная правовая норма предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального РФ заявитель доказательства заключения договоров займа судам двух инстанций не представил.

В отсутствие доказательств реальности займа соглашения о новации и акты сверки взаимных расчетов наличие обязательств и размер задолженности подтверждать не могут.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Из изложенного следует, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-13172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

              Д.В. Николаев