Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-38347/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38347/2011

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Данилина Игоря Николаевича: представитель Купцов С.А. по доверенности от 16.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» Дубинина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-38347/2011 об отказе в удовлетворении заявления  Дубинина А.А. об исключении требований Данилина Игоря Николаевича из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (ИНН 2301046972, ОГРН 1032300001194),

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньморсервис» (далее – ООО «Кубаньморсервис», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление представителя участников должника Дубинина Александра Александровича об исключении требования кредитора Данилина Игоря Николаевича в размере 20 524 237 руб. 85 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Кубаньморсервис».

Определением суда от 19.02.2015 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. В удовлетворении заявления отказано.

Представитель участников ООО «Кубаньморсервис» Дубинин А.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 19.02.2015, заявление Дубинина А.А. удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что правопредшественник кредитора по договору цессии в действительности заявленных работ не выполнял, что следует из сопоставления представленных фотоматериалов и заявленным перечнем работ и иных доказательств.

В судебном заседании представитель Данилина Игоря Николаевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Блоха Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Кубаньморсервис» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Хомутов Дмитрий Васильевич. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Хомутов Д.В.

Представитель участников должника Дубинин А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении требований Данилина И.Н. из реестра требований кредиторов должника.

Как видно из материалов дела, определением от 26.03.2012 суд включил требования Данилина И.Н. в реестр требований кредиторов должника.

Дубинин А.А., ссылаясь на то, что требования Данилина И.Н. не являются обоснованными, просит исключить его требования из реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу правил пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Правила).

В пунктах 5 и 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В случае же несогласия кого-либо из заинтересованных лиц с включением требований в реестр по мотивам необоснованности таких требований, защита прав и законных интересов таких лиц может быть реализована только путем ревизии соответствующего судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 № 15АП-3990/2011 по делу № А32-25721/2008.

Таким образом, изменения в реестре требований кредиторов должника в порядке статьи 16 Закона о банкротстве не должны подменять собой ревизию судебного акта, послужившего основанием для включения требований лица в реестр требований кредиторов банкрота.

При этом судом правомерно учтено, что законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2012 проверялась Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, в результате чего принято постановление от 10.08.2012 об изменении данного судебного акта в части. В остальной части: в части включения требования индивидуального предпринимателя Данилина И.Н. в размере 20 524 237 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кубаньморсервис», определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

В силу правил стать и 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Дубинина А.А. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-38347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев