Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-30597/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30597/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-5006/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Боталовой Н.В. по доверенности от 05.02.2015, представителя Лунева А.М. по доверенности от 26.12.2014,

от ответчика: представителя Ромасева Р.А. по доверенности от 23.07.2013, представителя Кузнецовой Ю.С. по доверенности от 17.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года  о прекращении производства по делу № А53-30597/2014

по иску открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР»

к ответчику открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс»

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Альстом»

об обязании переуступить право требования,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергоМашиностроительный Альянс» (далее – ответчик) об обязании ответчика переуступить право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альстом» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007, заключенному от имени открытого акционерного общества «ЭМАльянс», а также об обязании ответчика заключить с истцом договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альстом» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушение сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альстом».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 прекращено производство по делу № А53-30597/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках дела № А53-33986/2012 были рассмотрены требования ОАО «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» к ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о понуждении уступить право требования по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007, в связи с чем суд констатировал невозможность вторичного рассмотрения дела между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговая компания «ЗИОМАР» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007, не учел, что в рамках настоящего дела договор цессии между сторонами не заключался;

- предмет и основания требования по делу № А53-33986/2012 не соответствует предмету и основаниям иска по настоящему делу.

В отзыве ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А53-33986/2012 арбитражным судом был рассмотрен иск ОАО «Инжиниринговая компания «Зиомар» к ОАО «Энергомашиностроительный Альянс» о понуждении уступить право требования по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007 в связи с непринятием ответчиком мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 по делу № А53-33986/2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2013 установлено, что на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-21926/2012 исполнительного листа АС № 003704633 от 28.05.2013  по состоянию на 19.06.2013 1 732 900,80 евро перечислены ОАО «ЭМАльянс» на расчетный счет ОАО «ИК «ЗИОМАР».

Как указал суд первой инстанции, долг агента (ОАО «ЭМАльянс») по агентскому договору № ДГП/26-06 от 04.06.2007 погашен полностью, обязательства ОАО «ЭМАльянс» по агентскому договору № ДГП726-06 от 04.06.2007 исполнены в полном объеме, ввиду чего основания для удовлетворения требований о понуждении уступить право требования к третьему лицу - ООО «Альстом» по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007  отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования об обязании ответчика переуступить право требования к третьему лицу - ООО «Альстом» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 703,61 евро, начисленных за нарушением сроков оплаты по 7 и 8 этапам, указанным в приложении № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметами обоих исков являются требования в виде понуждения ответчика уступить право требования по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007.

Довод истца о том, что предметом исковых требований по делу № А53-33986/2012 являлась переуступка права требования к третьему лицу задолженности в размере 1 732 900,80 евро (задолженность за 9-11 этапы оплаты графика платежей приложение № 6 к договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007) был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках дела № А53-33986/2012 истец просил уступить все права требования по договору № ДГП/26-07 от 06.06.2007, о чем свидетельствует содержание искового заявления, проект договора переуступки права требования и претензия от 26.09.2012.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда арбитражного суда истец обратился в арбитражный суд с тождественным иском (требования, заявленные в рамках настоящего спора и по делу № А53-33986/2012 идентичны), в связи с чем обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 февраля 2015 года  о прекращении производства по делу № А53-30597/2014 оставить без изменения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина