Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-32667/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32667/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Никитиной О.В. по доверенности № 74/15 от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Санта»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу № А32-32667/2014

по иску открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Санта»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» (далее - истец, ОАО «Ленинский путь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Санта» (далее - ответчик, ЗАО «Санта») о взыскании задолженности в сумме 3 505 606 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате сельскохозяйственных работ, выполненных истцом по договору № 4/009/РС от 01.07.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 с ЗАО «Санта» в пользу ОАО «Ленинский путь» взыскано 3 505 606 руб. 13 коп. задолженности, 40 528 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере, более того, ответчиком были признаны исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Закрытое акционерное общество «Санта» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец обратился в суд, не обладая правом требования оплаты выполненных работ, так как не наступил срок исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ЗАО «Санта» (заказчик) и ОАО «Ленинский путь» (исполнитель) был заключен договор № 4/009/РС на выполнение сельскохозяйственных работ, по условиям которого исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по подготовке земельных участков, указанных в договоре, к севу, проведению сева согласованных с заказчиком сельскохозяйственных культур, уборке урожая, иные работы, связанные с производством и уборкой сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора конкретный перечень работ согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Дополнительные соглашения с перечнем работ, сроками выполнения, стоимостью работ и стоимостью материалов исполнителя подписываются сторонами отдельно на каждом этапе работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора срок выполнения работ составляет пять лет с 2009 года до полного исполнения обязательств по договору - уборки урожая в 2014 году.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполненных работ складывается из стоимости работ и материалов, указанных в дополнительных соглашениях, и определяется как сумма прямых затрат на выполнение работ плюс рентабельность 10 %.

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет с исполнителем производится ежегодно на сумму выполненных работ в срок после реализации урожая.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги за 2011-2012 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выпаленных работ.

Ответчик оплату оказанных ему услуг не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 3 551 220 руб. 71 коп.

 Истец 13.08.2014 направил в адрес ответчика претензию № 3/01-199 с требованием погашения образовавшейся задолженности, ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод «Ленинский путь» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может и не иметь овеществленного результата.

В связи с этим положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательной передачи результата заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом сельскохозяйственных работ в 2011-2012 годах подтверждается актами № 6/2011 от 01.07.2011, № 7/2011 от 01.082011; № 8/2011 от 01.11.2011, № 9/2011 от 01.12.2011, № 10/2011 от 31.12.2011, № 1/2012 от 01.06.2012, № 2/2012 от 01.07.2012, № 3/2012 от 08.11.2012 приема-сдачи выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик доказательств оплаты спорных услуг в полном объеме ни суда первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанным ответчиком, по которому задолженность составляет 6 457 594 руб. 05 коп.

В связи с тем, что в 2013-2014 годах ответчик проводил текущие платежи и частично погашал задолженность перед истцом, отыскиваемая задолженность составляет 3 505 606 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается подписанным истцом актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 29.08.2014 с указанием оплат, производимых ответчиком.

Более того, ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования на сумму 3 505 606 руб. 13 коп., что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд до наступления права требования оплаты выполненных работ, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца касаются исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных в 2011-2012 годах. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 4.2 договора расчет с исполнителем производится ежегодно на сумму выполненных работ в срок после реализации урожая, который на дату предъявления иска был реализован, таким образом, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ за 2011-2012 годы определяется соответственно в пределах 2012 и 2013 годов.

Ссылка заявителя на то, что урожай на момент подачи искового заявления реализован не был, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказана.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2015 года по делу № А32-32667/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина