Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-5007/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5007/2015

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-6542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу № А32-5007/2015 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску администрации  Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района  (ИНН 2356044276/ ОГРН 1052331330556)

к обществу с ограниченной ответственностью Центр кадастра недвижимости «Азимут» (ИНН 0725010849/ ОГРН 1130725000230)

о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центр кадастра недвижимости «Азимут» (далее – ООО Центр кадастра недвижимости «Азимут», ответчик) о расторжении муниципального контракта  № 0118300006914000058-0219873-01 от 18 августа 2014 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Администрация муниципального образования Усть-Лабинский район обратилась с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просила отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что местом исполнения обязательств является г. Усть-Лабинск Краснодарского края, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края. Сторонами не предусмотрена подсудность в муниципальном контракте.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Центр кадастра недвижимости «Азимут» является подрядчиком по выполнению кадастровых работ, направленных на формирование земельных участков под многоквартирными домами в г. Усть-Лабинске, для муниципальных нужд Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, предусмотренных договором № 0118300006914000058-0219873-01 от 18 августа 2014 года.

Срок окончания работ по договору согласно п. 3.1. договора - 15 ноября 2014 года.

Заказчиком принято решение об отказе от исполнения договора, 27.11.2014 и 13.01.2015 подрядчику направлено уведомление о расторжении договора. При этом истец просил ответчика в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления явиться к истцу для подписания соглашения о расторжении муниципального контракта.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии места исполнения договора  в контракте.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО Центр кадастра недвижимости «Азимут» является: 360901, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, с. Белая Речка, ул. Созаева, д.17.

Приминая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по данному делу предъявлено в Арбитражный суд Краснодарского с нарушением правил подсудности и должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики.

В обоснование правомерности предъявления иска в Арбитражный суд Краснодарского края истец ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2014 по делу №А32-29858/2014.

Однако судом кассационной инстанции сформирована и иная судебная практика, согласно которой место исполнения договорного обязательства (ст. 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ), поскольку договором предусматривается несколько обязательств, места исполнения которых не совпадают. Например, постановления  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2008 Ф08-6610/2008 (определением ВАС РФ от 23.12.2008 №16805/08 отказано в передаче в надзор), от 08.10.2009 по делу №А32-7439/2009, от 30.09.2010 по делу №А32-14661/2010, от 13.12.2010 по делу №А53-4975/2010, от 01.09.2010 по делу №А53-20977/2009, от 08.02.2011 по делу №А32-56678/2010, от 29.05.2013 по делу №А25-2630/2012, от 24.07.2014 по делу №А18-532/2013.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу №А32-5007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов