Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-25423/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25423/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-2396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2014 года по делу № А32-25423/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Жилстрой»

к ответчикам: муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа, муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школе «Виктория» муниципального образования город-курорт Анапа

о взыскании неустойки, процентов,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Жилстрой» (далее – ООО «Жилстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о взыскании неустойки за период с 04.09.2012 по 23.04.2014 в размере 690 203 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 23.04.2014 в размере 60 212 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012 с муниципального образования в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 4 313 448 руб. 05 коп. задолженности по муниципальному контракту № 1 от 17.09.2010 и 724 590 руб. неустойки за период с 02.03.2011 по 03.09.2012. В связи с тем, что основная сумма долга была погашена ответчиком только 24.04.2014, за период с 04.09.2012 по 23.04.2014 с муниципалитета подлежит взысканию пошлина в размере 690 203 руб. Муниципальное образование было обязано самостоятельно исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, неисполнение данной обязанности даёт истцу право требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную судом сумму (на сумму основного долга и неустойки).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МАОУ ДО ДДЮСПШ «Виктория» (далее - школа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО «Жилстрой» взыскано 690 203 руб. 32 коп. неустойки, 60 212 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 008 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований к школе отказано.

Решение мотивировано тем, что школа является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, т.к. вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-27629/2012 установлено, что по обязательствам, возникшим из муниципального контракта № 1 от 17.09.2010, отвечает сам муниципалитет.

В силу положений норм действующего законодательства неустойка за ненадлежащее исполнение контракта подлежит начислению за весь период до фактической даты исполнения договорных обязательств, суд не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за весь заявленный период, указав, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена неустойка, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (неустойки).

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что школа, как автономное учреждение, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, муниципалитет не несёт ответственности по долгам данного учреждения. Бюджетные обязательства муниципалитета могут возникать только по основаниям, предусмотренным Бюджетным кодексом Российской Федерации. Уплата неустойки не является расходным бюджетным обязательством, в связи с чем её взыскание будет являться нарушением бюджетного законодательства. Взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что до вступления в законную силу судебного акта она, как казённое учреждение, не могла в добровольном порядке уплатить неустойку, в связи с чем её начисление до указанного момента является необоснованным. Само решение подлежало исполнению в порядке, предусмотренным нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, что также исключает начисление неустойки без предъявления взыскателем исполнительного листа в установленном законом порядке. Обязанность по выплате денежных средств исполнена в 3-х месячный срок после предъявления исполнительного листа к исполнению, что полностью соответствует нормам бюджетного законодательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки и процентов не подлежало удовлетворению.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением от 09.04.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Галова В.В. на судью Ломидзе О.Г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО фирмы «Жилстрой» поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2013 по 23.04.2014 в сумме 60 212 руб. 46 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отказ истца от части требований заявлен лицом, чьи полномочия подтверждены в установленном порядке, не нарушает прав иных лиц и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в соответствующей части с прекращением в части названных требований производства по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 по итогам аукциона, на основании протокола открытого аукциона № А-609-08/10 от 08.09.2010, между обществом и учреждением был заключен муниципальный контракт № 1, по которому общество приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене системы вентиляции и конструкций покрытия помещения бассейна спортивной школы по адресу: г. Анапа, проспект Революции, 11.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых истцом, определяется на основании протокола открытого аукциона от 08.09.2012 № А-609-08/10 и составляет 5 668 993 руб. 60 коп.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней после полного завершения работ по нему.

Общество по контракту выполнило утвержденный объем работ на сумму 5 482 441 руб. 65 коп., оплата выполненных работ произведена частично в размере 1 168 993 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012 с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 313 448 руб. 05 коп. и неустойка в размере 724 590 руб. за период с 02.03.2011 по 03.09.2012.

Администрация указанное решение суда исполнила в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2014 № 215, от 10.04.2014 № 228, от 11.04.2014 № 232, от 15.04.2014 № 236, от 17.04.2014 № 245, от 22.04.2014 № 253, от 24.04.2014 № 259 и от 24.04.2014 № 260.

Поскольку администрацией обязательства по спорному контракту своевременно исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по делу № А32-27629/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с муниципального образования в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 313 448,05 руб. и неустойка в размере 724 590 руб. за период с 02.03.2011 по 03.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями пункта 14.6 контракта предусмотрено, что заказчик за неисполнение обязательств по контракту несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности,