Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-17940/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17940/2013

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

Салтанова Анатолия Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Салтанова Анатолия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-17940/2013 об отказе в отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чибий» (ИНН 2311052559, ОГРН 1022301815360),

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чибий» (далее – должник) бывший руководитель должника Салтанов А.А. (далее – заявитель, бывший руководитель должника) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 22.07.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Салтанов Анатолий Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате принятых обеспечительных мер Салтанов А.А. не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом и денежными средствами, находящимися на накопительном счете. Иные доводы апелляционной жалобы касаются отсутствия оснований для привлечения Салтанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании Салтанов А.А. поддержал правовые позиции по спору.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Герб А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурным управляющим утвержден Герб А.В., при этом анализ финансового состояния должника проводился временным управляющим при отсутствии бухгалтерской документации, предоставленной должником.

В ходе конкурсного производства бывший руководитель должника документацию и имущество арбитражному управляющему не передал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Чибий» Салтанова А.А., а впоследствии и с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества в  целях уклонения от возмещения убытков кредиторам послужила  основанием  для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 22.07.2014  на  имущество Салтанова А.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2015 производство по заявлению арбитражного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Салтанов А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2014.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла понятия обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали и их сохранение не соответствует обеспечению разумного баланса интересов сторон (статья 97 Кодекса), либо если вступил в силу судебный акт об отказе в удовлетворении требований, в обеспечение которых применены соответствующие меры (статья 96 Кодекса).

На основании представленного заявителем ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет основания, установленные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В рассматриваемом случае принятая определением от 22.07.2014 обеспечительная мера соответствует заявленному арбитражным управляющим требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности и обеспечивает исполнение судебного акта, в случае его удовлетворения. Учитывая вероятность отчуждения ответчиком своего имущества, суд в целях обеспечения сохранности имущества обоснованно применил в качестве обеспечительной меры арест на имущество.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Салтанов А.А. не привел доводы, которые в соответствии со статьей  97 АПК РФ могут служить основанием для отмены обеспечительной меры, а потому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции проверил и признал необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что в результате принятых обеспечительных мер Салтанов А.А. не может распоряжаться пенсией, поступившей на его счет в банке. Согласно выписке ОАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету Салтанова А.А. все денежные средства, поступившие в качестве выплаты пенсии,  сняты им с расчетного счета. 

Иные доводы апелляционной жалобы касаются рассмотрения по существу требования о привлечении Салтанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а потому не могут являться предметом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому уплаченная Салтановым А.А. государственная пошлина в размере 3 000 руб. по квитанции от 04.03.2015 № 00328 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-17940/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв