Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-40390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40390/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-3604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

от истца: от истца: представитель Ивлева Н.Н. по доверенности от 06.03.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-40390/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фурелла"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фурелла" (далее – ООО "Фурелла") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее – ООО "Сервис-Отель") о взыскании задолженности в размере 7 812 205 руб. и пени в размере 781 220 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано отсутствием доказательств погашения имеющейся у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд нарушил нормы материального  и процессуального права, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27 мая 2013 года между ООО "Фурелла" (далее - общество) и ООО "Сервис-Отель" заключен договор № 4 поставки товара.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора ООО "Фурелла" (поставщик) обязуется поставить покупателю - ООО "Сервис-Отель" товар в ассортименте, по цене и количеству, в срок и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.1. договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Поставка товара осуществляется силами поставщика в счет цены договора. Место поставки определяется дополнительным соглашением к договору (п. 3.1). Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной в момент подписания накладной по форме ТОРГ-12 (п.3.2).

К договору сторонами были заключены дополнительные соглашения № 1 от 08.10.2013, № 2 от 10.10.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 23.12.2013, в которых стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость.

В соответствии с п. 2.6 договора порядок оплаты оговаривается сторонами в дополнительных соглашениях к договору. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2013 покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 2 от 10.10.2013 покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 3 от 20.12.2013 покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения № 4 от 23.12.2013 покупатель вносит предоплату в размере 50% от стоимости в течение 3-х дней с момента подписания дополнительного соглашения, оставшаяся сумма в размере 50% оплачивается в течение 90 дней с момента подписания товарной накладной и акта приема-передачи товара. Всего обществом в рамках договора было поставлено ответчику товара на общую сумму 15 844 755 руб., в подтверждение чего представлены:

1) Акт приема-передачи товара № 1 от 18.12.2013, товарная накладная № 183 от 18.12.2013, товарно-транспортная накладная № 183 от 18.12.2013 на сумму 3 684 084,50 руб.

2) Акт приема-передачи товара № 2 от 09.01.2014, товарная накладная № 1 от 09.01.2014, товарно-транспортная накладная № 1 от 09.01.2014 на сумму 684 000 руб.

3) Акт приема-передачи товара № 3-1 от 24.01.2014 г., товарная накладная № 9 от 24.01.2014, товарно-транспортная накладная № 9 от 24.01.2014 на сумму 252 000 руб.

4) Акт приема-передачи товара № 3 от 03.03.2014, товарная накладная № 38 от 03.03.2014, товарно-транспортная накладная № 38 от 03.03.2014 на сумму 8 884 545,50 руб.

5) Акт приема-передачи товара № 4 от 04.03.2014, товарная накладная № 39 от 04.03.2014, товарно-транспортная накладная № 39 от 04.03.2014 на сумму 541 057 руб.

6) Акт приема-передачи товара № 4/1 от 22.04.2014, товарная накладная № 60/1 от 22.04.2014, товарно-транспортная накладная № 60/1 от 22.04.2014 на сумму 508,500 руб.

7) Акт приема-передачи товара № 5 от 22.04.2014, товарная накладная № 56 от 22.04.2014, товарно-транспортная накладная № 56 от 22.04.2014 на сумму 784 768 руб.

8) Акт приема-передачи товара № 6 от 08.05.2014, товарная накладная № 61 от 08.05.2014, товарно-транспортная накладная № 61 от 08.05.2014 на сумму 505 800 руб.

Всего было оплачено покупателем по договору 8 000 000 руб. В результате у ответчика образовалась задолженность в пользу общества в общей сумме 7 844 755 руб.

В связи с тем, что у общества возникли обязательства перед ответчиком по уплате суммы 32 550 руб. за оказанные гостиничные услуги, соглашением о зачете от 18.09.2014 сумма основного долга ООО "Сервис-Отель" уменьшена до 7 812 205 руб.

Непогашение долга в добровольном порядке  послужило основанием для обращения с иском в суд.

Судом первой инстанции верны квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он выполнен математически верно.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности суду не представлено.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 7 812 205, 00 руб. ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору в размере 781 220 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями п. 8.6. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Договором поставки № 4 от 27.05.2013 и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 08.10.2013, № 2 от 10.10.2013, № 3 от 20.12.2013, № 4 от 23.12.2013 предусмотрен срок оплаты за поставленный товар в течение 90 дней с даты подписания товарной накладной и акта приема-передачи.

По расчету истца неустойка из расчета 0.1% за каждый день превысила 10-процентный предел, исходя из чего ко взысканию предъявлена неустойка в размере 781 220 руб.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Требования истца о взыскании пени удовлетворены правомерно, поскольку наличие долга и просрочка исполнения обязательства подтверждены материалами дела.

Доводы о наличии процессуальных нарушений не конкретизированы и голословны. Апелляционным судом не установлено таких нарушений.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-40390/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (ИНН 7448131009) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов