Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-41387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41387/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-5543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корокозова Виталия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-41387/2014 о приостановлении производства по делу

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

к индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевичу

об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – общество, ООО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корокозову Виталию Юрьевичу (далее – предприниматель, ИП Корокозов В.Ю.) об обращении взыскания на имущество по договору о залоге транспортных средств № 110322/0313-14 от 24.10.2011.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии кредитной линии № 110322/0313 от 10.10.2011, исполнение которых обеспечено залогом транспортных средств по договору о залоге транспортных средств № 110322/0313-14 от 24.10.2011..

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости предмета залога.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Данное ходатайство мотивирована обращением в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2013 об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с предпринимателя 14 838 598,41 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110322/0313 от 10.10.2011. Заявитель полагает, что до вынесения Октябрьским районным судом г. Новороссийска судебного акта по данному заявлению рассмотрение настоящего дела невозможно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по делу отказано, ходатайство общества о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза по делу.

Определение мотивировано тем, что разрешение процессуального вопроса о рассрочке исполнение решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2013 об удовлетворении исковых требований общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 14 838 598,41 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110322/0313 от 10.10.2011, не исключает необходимость его применения арбитражным судом в порядке части 3 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, результат рассмотрения ходатайства предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16.08.2013 в любом случае не влечет каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу, что исключает необходимость приостановления производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы определение мотивировано тем, что в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом сформулированного истцом предмета и основания исковых требований (требования об обращении взыскания на заложенное имущество предпринимателя), а также заявленных истцом возражений в отношении величины залоговой стоимости имущества, входит установление рыночной стоимости спорного имущества с целью определения его возможной начальной продажной стоимости при обращении взыскания. Вместе с тем, ответ на вопрос о рыночной стоимости имущества ИП Корокозова В.Ю., предоставленного в залог ОАО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № 110322/0313-14 от 24.10.2011, может быть дан только при наличии специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Заявитель жалобы в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно в силу п. 1 ст. 143 АПК РФ. Заявитель полагает, что сторонами в договоре была согласована и определена стоимость заложенного имущества, в связи с чем полагает ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Поскольку из мотивировочной части жалобы следует, что ответчик не согласен с обжалуемым определением в части назначения судебной экспертизы и приостановления производства по данному делу, а в резолютивной части апелляционной жалобы общество просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 отменить полностью, ходатайство ИП Корокозова В.Ю. о приостановлении производства удовлетворить, в удовлетворении ходатайства ООО «Россельхозбанк» о назначении судебной экспертизы отказать, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в рамках настоящего дела для разрешения спора арбитражному суду были необходимы специальные познания, судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для приостановления производства по делу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приостановил производство по делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу обжалуемым судебным актом было приостановлено неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии необходимости удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ввиду согласования сторонами в договоре стоимости залогового имущества. Вместе с тем, соответствующий вывод может быть сделан исключительно в итоговом судебном акте по делу. Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда первой инстанции по данному вопросу.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 16.08.2013 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности в размере 14 838 598,41 руб. по договору об открытии кредитной линии № 110322/0313 от 10.10.2011, рассмотрение заявления о рассрочке исполнения данного судебного акта не может в силу ст. 143 АПК РФ явиться основаниям для приостановления производства по настоящему дела. Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе в части, касающейся определения о назначении экспертизы, подлежит прекращению, а апелляционная жалоба в части определения о приостановлении производства по делу – отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-41387/2014 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-41387/2014 в части приостановления производства оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов