Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-27568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27568/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-2632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Пономарева Н.В., паспорт, доверенность от 27.10.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 84 43473 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2014 по делу № А53-27568/2014 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКПЗ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКПЗ" (далее - ООО "РКПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Рузхиммаш" (далее - ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1585542 руб., пени в размере 127501 руб. по состоянию на 05.11.2014. Также истцом заявлено о взыскании 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2014, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно указал в обжалуемом решении на несвоевременность предоставления ответчиком отзыва на иск. Между тем, судебное заседание было назначено на 23.12.2014 на 14 час. 45 мин., а отзыв ответчиком был направлен через систему «Мой арбитр» и получен судом 22.12.2014 в 16 час. 23 мин. ОАО "Рузхиммаш" не было уведомлено в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлен факт направления уведомления о состоявшейся уступке права требования непосредственно обществу, а не должностному лицу общества, а также факт вручения данного уведомления уполномоченному лицу ответчика. Также заявитель полагает сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, чрезмерной.

           В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Вагонремонт" (поставщик) и ОАО "Рузхиммаш" (покупатель) 17 декабря 2012 года был заключен договор поставки № 17/12-12, по условиям которого, ООО "Вагонремонт" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять ОАО "Рузхиммаш" товары, ассортимент, количество, цены, сроки поставки и оплаты которого стороны согласовывают в отдельных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, а ОАО "Рузхиммаш" приняло на себя обязательство принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1, п. 2.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2013 года с условием его пролонгирования, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по окончании срока действия в письменной форме (п. 9.2. договора).

В соответствии со Спецификацией № 7 от 27.07.2014 к договору, стоимость товара определена в размере 823 262,40 руб.

Согласно п. 7 Спецификации, 100% оплата за товар должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки товара.

В соответствии со Спецификацией № 6 от 21.07.2014 к договору, стоимость товара определена в размере 762 280 руб.

Согласно п. 7 Спецификации, 100% оплата за товар в течение 10 дней с момента поставки товара.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий поставки, согласованных сторонами в Спецификации № 6, ООО "Вагонремонт" в адрес ОАО "Рузхиммаш" поставило товар "пятник штампованный без мех.обработки 20.02.193-0" в количестве 200 штук на общую сумму 762280 руб. согласно товарной накладной № 156 от 04.08.2014.

Во исполнение условий поставки, согласованных сторонами в спецификации № 7, ООО "Вагонремонт" поставило в адрес ОАО "Рузхиммаш" товар "пятник штампованный без мех.обработки 20.02.193-0" в количестве 216 штук на общую сумму 823262 рублей 40 копеек согласно товарной накладной № 161 от 07.08.2014.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, истец 15.09.2014 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

26 сентября 2014 года между ООО "Вагонремонт" (цедент) и ООО "РКПЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, в том числе право на получение стоимости проданного (отгруженного) товара, право на получение пени за просрочку оплаты проданного товара, право на получение неосновательного обогащения, право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, право на возмещение расходов по государственной пошлине и иные права, принадлежащие кредитору по договору поста/вки № 17/12-12 от 17 декабря 2012 года, заключенного между цедентом и ОАО "Рузхиммаш".

Право требования цедента передается в части неисполненной должником и составляет согласно договору уступки прав (цессии) 1585542 руб., что соответствует сумме указанной в товарных накладных № 156 от 04.08.2014 в размере 762 280 руб.; № 161 от 07.08.2014 в размере 823262,40 руб. 40 коп.

ООО "РКПЗ" 29.09.2014 в адрес ОАО "Рузхиммаш" направлено уведомление об уступке прав (требований) с указанием на необходимость оплатить задолженность по договору поставки № 17/12-12 от 17 декабря 2012 года.

13.10.2014 ООО "РКПЗ" направило в адрес должника претензию о необходимости оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, другим субъектом, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Судом установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Вагонремонт" и ООО "РКПЗ", составлен в форме, соответствующей закону, является возмездным, что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2014, подписан уполномоченными лицами обществ.

Из товарных накладных № 156 от 04.08.2014 и № 161 от 07.08.2014 следует о принятии ОАО "Рузхиммаш" товара.

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами и скреплены печатями обществ.

ООО "Вагонремонт" и ОАО "Рузхиммаш" подписан по состоянию на 26.09.2014 двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 26.09.2014, из которого следует о наличии задолженности по оплате указанных выше товарных накладных (л.д. 85, т. 1).

В соответствии со ст. 488 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

Судом установлено, что из условий Спецификаций к договору поставки следует согласование поставщиком и покупателем ОАО "Рузхиммаш" конкретных сроков оплаты товара - в течение 10 дней с момента поставки.

Между тем оплата товара ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Факт исполнения ООО "Вагонремонт" обязательств по поставке товара на сумму 1585542 рублей подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты товара, поставленного ООО "Вагонремонт", ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на дату заключения договора уступки права 26.09.2014 срок исполнения обязательства ООО "Рузхиммаш" по оплате товара, поставленного по договору от 17 декабря 2012 года N 17/12-12 являлся наступившим, а обязательство не исполненным.

Доказательств погашения долга перед первоначальным кредитором, так и перед новым кредитором ООО "РКПЗ", либо прекращения данной обязанности иным способом ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неизвещении ответчика о состоявшейся уступке рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку уведомление ОАО "Рузхиммаш" о состоявшейся уступке права подтверждается представленными в материалы дела описью вложения от 29.09.2014, а также почтовым уведомлением № 344092 78 07372 8 с  подписью представителя ОАО "Рузхиммаш" (л.д. 91, т. 1).

О фальсификации указанных выше доказательств в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлялось. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств, что уведомления были вручены неуполномоченным представителям ответчика, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени по договору в размере 127501 руб. по 05.11.2014.

Как следует из условий договора уступки права требования от 26.09.2014 передаче подлежит как право требования оплаты основного долга, так и право на получение пени за просрочку оплату проданного товара, право на получение неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, право на возмещение государственной пошлины и иные права, принадлежащие кредитору на основании договора поставки от 17.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 договора сторонами предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Данный факт материалами дела доказан.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, то, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства,