Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009 по делу n А32-20304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-20304/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-20304/2008

17 апреля 2009 г.15АП-2128/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 96286)

от ответчиков: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпонько Марины Васильевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.01.2009г. по делу № А32-20304/2008-22/315-68/387

по иску  индивидуального предпринимателя Шпонько Марины Васильевны

к ответчику индивидуальным предпринимателям Змага Виталию Николаевичу, Скоковой Оксане Ильиничне, Солодкой Ирине Александровне

о признании права аренды,

принятое судьей Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шпонько Марина  Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском индивидуальным предпринимателям Змага Виталию Николаевичу, Скоковой Оксане Ильиничне, Солодкой Ирине Александровне (далее - ответчики) права аренды на нежилые помещения подвала лит. под/А №№ 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 9, 9/2, 9/3, 9/4, 11, 11/1 общей площадью 244,88 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 7, по договору аренды от 07.07.06 с рыночной величиной арендной платы сложившейся на сентябрь 2008 года в месте нахождения нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды от 07.07.2006г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы злоупотреблением правом со стороны арендодателей, выражающемся в навязывании арендатору обременительного размера арендной платы, величина которой не соответствует рыночной стоимости. А также несоблюдением порядка расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2009г. по делу № А32-20304/2008-22/315-68/387 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 07.07.2006 прекращен ввиду его расторжения по требованию арендодателей.

Не согласившись с указанным решением, истица обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором аренды предусмотрена возможность расторжения договора, но не одностороннего отказа от его исполнения; суд не применил норму статьи 619 ГК РФ; отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований на том основании, что истица не указала, какие права и обязанности она предполагает восстановить, суд сделал выводы, несоответсвующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, 09.04.2009г. от заявителя поступило дополнение к апелляционной жалобе. Истица указывает, что отчет № 507 об оценке рыночной стоимости права аренды от 05.08.2008г. не удовлетворяет критерию достоверности и не может являться доказательством по делу; вывод суда о недоказанности завышения ответчиками рыночной стоимости аренды необоснован, как необоснован и вывод о наличии у арендодателей права на односторонний отказ от исполнения договора в случае несогласия арендатора с устанавливаемой ответчиками арендной платой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчики указывают, что поскольку  стороны достигли соглашения о включении в договор условия, которым арендодателям предоставлено право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, то с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора, последний считается расторгнутым; неприменение судом положений статьи 619 ГК РФ объясняется тем, что указанная статья  регулирует основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя   только судом и только в случаях, когда арендатор нарушает условия договора;  недопустимо понуждение арендодателей к продолжению  договора после 24 месяцев аренды по цене, которая для них не является приемлемой. Ответчики сообщают, что письмом от 02.02.2009г. истец обратилась к ответчикам с предложением о  досрочной расторжении договора и возврате помещений, по акту приема-передачи имущество возвращено ответчикам, таким образом, фактическое владение и пользование также прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

.04.2009г. от истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Указанное ходатайство судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что доводы общества изложены в апелляционной жалобе, а также того, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Кроме того, 14.04.2009г. от ответчиков поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2006г.  между ответчиками (арендодатели) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений подвала лит. под/А №№ 4, 4/1, 4/2, 4/3, 4/4, 4/5, 9, 9/2, 9/3, 9/4, 11, 11/1 общей площадью 244,88 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Атарбекова, 7, сроком на 5 лет. Государственная регистрация данного договора произведена УФРС по Краснодарскому краю 01.08.2006.

Пунктом 3.1 договора установлен размер ежемесячной арендной платы  117 300  рублей, расчеты производятся в рублях. Сумма арендной платы за 24 месяца составит 2 580 600 рублей.

Пунктом 3.1.2 договора аренды от 07.07.06 определено, что размер платы по договору, установленный в п. 3.1 настоящего договора, не меняется в течение 24-х месяцев аренды с момента подписания акта о начале производственной деятельности.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, начиная с 25 месяца срока аренды, величина арендной платы будет пересматриваться арендодателями. Ее величина будет определяться, исходя из рыночной стоимости аренды 1 кв.м. помещения, сложившейся на данный момент времени в данном районе города Краснодара. При определении величины арендной платы будет учитываться степень готовности арендуемых помещений согласно акту приемки-сдачи. Арендодатель должен предупредить арендатора о предстоящем изменении арендной платы не позднее чем за 2 месяца.

Пункт 3.1.4 договора предусмотрел, что в случае разногласий по размеру арендной платы стороны имеют право обратиться к независимому эксперту.

Согласно пункту 3.1.5 договора в случае несогласия арендатора с устанавливаемой арендодателями арендной платы, арендодатели вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

На основании пункта 3.1.3 договора 12 апреля 2008 г. арендодатели уведомили арендатора об увеличении размера арендной платы до 330 000 руб. в месяц, начиная с 25-го месяца аренды.

.06.2008г. истец уведомил ответчиков о несогласии с размером арендной платы ввиду его несоответствия рыночной цене и предложил размер арендной платы из расчета 600 руб. за 1 кв.м.

Пользуясь правом, предоставленным пунктом 3.1.4, ответчики обратились в  ООО НПП «ЮрИнСтрой» за получением независимой оценки рыночной стоимости прав аренды спорных помещений. Извещением, полученным истцом 26.08.2008, ответчики предоставили истцу отчет о результатах указанной оценки, сообщив  о расторжении договора аренды на основании пункта 3.1.5 данного договора в связи с несогласием арендатора с величиной арендной платы, предложенной арендодателями, и необходимости освобождения помещений не позднее 01.09.2008г., в случае несогласия истца  на внесение в договор аренды от 07.07.2006г. изменений в части увеличения  арендной платы до 300000 рублей ежемесячно с 04.07.2008г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Заявитель жалобы полагает, что закрепленное договором право арендодателей расторгнуть договор в одностороннем порядке неправомерно истолковано судом как возможность отказаться от исполнения договора вне судебной процедуры. Однако указанный довод основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Указанная правовая норма не позволяет сделать вывод о смысловом разграничении понятий «допускаемый договором односторонний отказ» и «допускаемое договором  одностороннее расторжение». Кроме того, в противном случае включение в договор соответствующей нормы не имело бы смысла.

Несостоятелен довод о необходимости применения ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Смысл указанной нормы права состоит в информировании арендатора о необходимости устранения допущенного нарушения. В  изложенных обстоятельствах речь идет не об исправлении нарушения, а о предусмотренном договором согласовании изменения его условий. Кроме того, как следует из материалов дела, истица была информирована о намерении арендодателей увеличить размер арендной платы, в период с июня по август 2008 года сторонами  предпринимались меры по согласованию цены договора, не приведшие к положительному результату.

Положения пункта 3.1.4. договора аренды о возможном обращении к эксперту для установления размера арендной платы не носят обязывающего характера, ввиду чего реализация права арендодателей на одностороннее расторжение договора не может быть поставлена в зависимость от наличия экспертного заключения. Кроме того, положения указанного пункта также не могут быть расценены как предписывающие исключительно совместное обращение к независимому эксперту.

Таким образом, придя к выводу о прекращении договорных отношений в порядке, предусмотренном п. 3.1.5. договора, суд правомерно указал истице на недопустимость обращения в суд за признанием несуществующего права, поскольку признание права есть способ устранения сомнений в принадлежности соответствующего права истцу, когда такое право у последнего имеется, но не признается третьими лицами.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.01.2009г. по делу № А32-20304/2008-22/315-68/387 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко