Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-47007/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47007/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4158/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: представитель Нежданова А.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-47007/2014 о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ИНН 2315078029) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании незаконными действий, недействительным требования и обязании произвести расчет задолженности по налогу

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России», заявитель) обратилось с требованиями к жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, ответчик) о признании недействительными действий по предъявлению требования № 11 по уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.12.2014 года, требования на сумму 91 779 890 рублей и обязании произвести расчет задолженности по налогам, пеням и штрафам и с учетом корректировки налога на прибыль по уточненной декларации за 2012 год от 15.12.2014 года, а также с учетом уменьшения налога на прибыль на сумму начисленного налога на землю по решению № 10-22/109/755 от 01.08.2014 года.

Заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия требования № 11 от 17.12.14, вынесенного на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 10­22/109/755 от 1.08.14 до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Определением суда от 26.12.2014 ходатайство ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» о приостановлении действия требования № 11 от 17.12.14, вынесенного на основании решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 10-22/109/755 от 1.08.14, удовлетворено. Приостановлено действие требования инспекции № 11 от 17.12.14, вынесенного на основании решения инспекции № 10-22/109/755 от 1.08.14, до принятия судебного акта и вступления его в законную силу.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.12.2014, отказать ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» в удовлетворении заявленных требований в части принятия обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер. Встречное обеспечение не предоставлено. Списание денежных средств со счетов заявителя, а также принятие иных мер по взысканию доначисленных решением налогового органа задолженности само по себе не является основанием для приостановления действия оспариваемого требования. Особый порядок возврата из бюджета неправомерно списанных денежных средств не означает затруднительность такого возврата, если ненормативный правовой акт, по которому осуществлено такое списание, будет признан недействительным. Принятие обеспечительных мер может нанести потери федеральному бюджету, затруднит в дальнейшем исполнение ненормативного акта налоговой инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя инспекции.

В судебном заседании представитель ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявитель указал следующее.

Заявитель согласно Уставу и госконтрактам, задачам, поставленным Президентом России (распечатка с сайта), занимается строительством объектов специального и производственного назначения, обеспечивающих оборону и безопасность государства, правопорядок, а также обустройство войск;

Осуществляет жилищное строительство, строительство промышленных объектов и объектов социальной инфраструктуры для Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Участвует в восстановлении специальных объектов в районах, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, аварий, катастроф, стихийных бедствий и вооруженных конфликтов.

Так в Новороссийске ведет строительство военно-морской базы по федеральной целевой программе "Создание системы базирования Черноморского флота на территории РФ в 2005-2020 годах" для размещения боевых кораблей Черноморского флота РФ, которая будет обеспечивать безопасность кораблей от вражеских торпед, водолазов-шпионов, а также служить причальным фронтом для кораблей.

Заявитель работает в режиме жесткой экономии и контроля государства, так как все выплаты по обязательствам предприятия запланированы в бюджете государства РФ, в связи с чем изъятие из оборота денежной суммы в размере более 91 млн. руб., указанной в требовании, будет являться значительным незапланированным расходом по сути из бюджета государства. Согласно раздела 3 Устава - имущество предприятия, в т.ч. и деньги находится в федеральной собственности, и закреплено за предприятием только на праве хозяйственного ведения.

Именно по государственным темпам определено строительство значимых объектов с обязательным соблюдением графиков строительства. Заявитель не имеет права позволить средства из государственного бюджета отвлечь на уплату не обоснованно предъявленных, в завышенных размерах экономических санкций со стороны налогового органа.

Денежные средства, выделенные на финансирование государственных контрактов, могут быть использованы только по назначению, т.е. на приобретение материалов, оборудования, зарплату, и на уплату законно установленных налогов и т.д.

Отвлечение денежных средств более чем 91 млн. руб., направленных на строительство важных и значимых объектов для государства, в т.ч. обеспечивающих его безопасность, может привести к срыву графика строительства этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве специального строительства (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. №1084) - Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства (далее - воинские формирования). Руководство деятельностью Спецстроя России осуществляет Президент Российской Федерации.

На основании п. 5 Положения Спецстрой России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его состав воинские формирования.

Согласно Положению об инженерно-технических воинских формированиях и дорожно-строительных воинских формированиях при Федеральном агентстве специального строительства (утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. №1084) инженерно-технические воинские формирования при Спецстрое России являются составной частью сил, привлекаемых к обороне (п.1). К инженерно-техническим воинским формированиям относятся: пп.1 п.2 военно-инженерные технические формирования специального строительства - главные управления специального строительства по территориям федеральных округов, управления специального строительства по территориям (органы управления), управления строительной промышленности (органы управления), военно-инженерные технические управления (органы управления), строительные и специализированные управления, заводы, строительные и промышленные комбинаты, проектно-конструкторские и технологические институты, медицинские, научные, военно-образовательные учреждения профессионального образования и другие организации.

При отвлечении денежных средств более 91 млн. руб. на уплату сумм по требованию №11 приведет к невозможности заявителя выполнять в полной мере свои прямые обязанности по строительству объектов. Заявитель не сможет рассчитаться по факту поставки с поставщиками оборудования, с работниками предприятия, в т.ч. с рабочими непосредственно занятыми строительством объектов, уплатить своевременно текущие налоги и взносы во внебюджетные фонды, не сможет рассчитаться и за материалы и механизмы с поставщиками, приобретаемые для объектов в т.ч. обеспечивающих оборону и безопасность государства.

Заявителю подконтрольны 9 филиалов, расположенных по всей территории России, в т.ч. Новороссийск, Геленджик, Калининград, Балтийск, Пятигорск, Сочи, Севастополь, Владивосток, Петропавловск -Камчатский, Североморск, Мурманская область.

Для обеспечения ежемесячного плана строительства объектов заявителю необходимо денежных средств на счетах в обороте в месяц не менее 863398670 руб. (сумма затратных счетов 20,23,25,26,29), что подтверждается бухгалтерскими регистрами "анализ счета".

Наличие остатка денежных средств за 9 месяцев 2014г. по данным бухгалтерского регистра "анализ счета 51" всего лишь в размере 504.008.018руб. свидетельствует о недостаточности средств для погашения всех платежей, в т.ч. оплаты поставщикам сумма задолженности которым по за 9 месяцев подлежащая оплате в первую декаду месяца составила 1.249.443.396руб, задолженность по зарплате, которая подлежит выплате 10 числа каждого месяца составила 63.298.789руб. (анализ счета 70), оплата взносов во внебюджетные фонды, подлежащие оплате до 10 числа каждого месяца составила 27 415 815 руб. (анализ счета 69).

На основании бухгалтерских регистров следует, что существует реальная угроза прекращения поставок материалов и оборудования в результате неоплаты поставщикам средств, по причине их недостаточности. При данной ситуации возможны сбои в строительстве объектов государственной и оборонной для страны важности.

Заявитель указал также на возможность наступления негативных последствий в виде невозможности осуществления текущих платежей, применения штрафных санкций контрагентами, нанесения ущербу деловой репутации в случае изъятия из оборотных средств указанной в требовании суммы, превышающей действительные обязательства заявителя.

Суд при рассмотрении ходатайства правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в III разделе.

Особенности применения обеспечительных мер по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений установлены частью 3 статьи 199 АПК РФ, которая предусматривает, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Указанные заявителем обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

Порядок исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности предусмотрен статьей 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указано в пункте 3 статьи 101.3 НК РФ, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование