Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-28949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28949/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Джугелия А.З. по доверенности 15.10.2014, после перерыва -  представитель Семичев Д.А. по доверенности 15.10.2014;

от ответчика: представитель Гапоев А.А. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Карпенко Натальи Родионовны

на решение  Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.) от 29.01.2015 по делу № А53-28949/2014 по иску акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне, о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карпенко Наталье Родионовне (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций на общую сумму 371 145, 87 руб. за период июль-сентябрь 2012 года, октябрь-декабрь 2012 года, июнь, июль 2014 года, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору №8372 от 26.08.2008.

Решением арбитражного суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 371 145  рублей 87 копеек платы за сброс загрязняющих веществ, 10 422, 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующими доводами. Обстоятельства, которые имеют значение для дела, не доказаны. Расчет платы за сброс произведен не поочередно для каждого выпуска абонента, а сразу для всего общего объема стоков. Отбор проб следовало произвести из падающих струй по количеству выпусков, расчет осуществлять отдельно по каждому выпуску. Суд не выяснил вопрос о количестве выпусков абонента. Проба воды отобрана истцом с нарушениями. Нарушено требование п.4.2, 4.3 Методических указаний ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому пробы сточных вод должны отбираться из хорошо перемешанных потоков, вне зон действия возможного подпора. Ответчик не согласен с расчетом истца, указывает, что в расчете не учтен коэффициент фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта. К апелляционной жалобе приложено заключение о результатах исследования с расчетов, в котором учтен указанный коэффициент.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Представитель истца доводам жалобы возражал. Представил суду письменные возражения с приложением документов, поясняющих отбор проб ЗАО «Азово-Балтийская водная компания», также представлены аттестаты аккредитации испытательных лабораторий.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (абонентом) и истцом (водоканал) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №8372 от 26.08.2008. По условиям договора истец через водопроводно-канализационную сеть отпускает абоненту питьевую воду и принимает от абонента сточные воды. Абонент оплачивает полученную воду и сброшенные сточные воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в систему канализации, путем отбора контрольных проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе сточных вод или от подписания акта не лишает односторонне составленный представителем водоканала акт доказательственной силы.

Согласно п.1.4 договора ответчик принял обязательство контролировать качество сточных вод, в случае нарушения сброса сточных вод по объему или по качеству производить оплату за эти нарушения согласно договору и законодательству.

Пунктом 2.1 договора определено, что абонент обеспечивает учет воды, полученной от всех источников водоснабжения и сбрасываемых сточных вод. Объем полученной воды и сброшенных вод определяется по показаниям средств измерений, установленных по адресу: ул. Еременко, 62, водомер Ф 32.

В соответствии с п. 3.2 договора сумма платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций определяется в порядке, установленном органами местного самоуправления и действующим законодательством.

Срок действия договора определен в пункте 6.1, в соответствии с которым договор заключен на срок до 31.12.2008, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон о его изменении или заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе, за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение названного постановления Правительством Ростовской области 04.05.2012 № 348 был утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области. Указанным постановлением установлена плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, которая рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической (ФК) и допустимой (ДК) или временно допустимой концентрациями (ВДК) загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициент экологической ситуации, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495.

Как следует из дела, привлеченным истцом на основании договора оказания услуг от 28.09.2007 лицом (ЗАО «Азово-Балтийская водная компания) и работниками истца произведены контрольные отборы проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации г. Ростова-на-Дону, место отбора канализационный колодец. Отборы проб зафиксированы в акте №493 от 25.07.2012, в акте №685 от 09.10.2012, в акте №2506/3/3 от 25.06.2014 – л.д.24-27, 33. При отборе проб 25.07.2012 присутствовал сантехник Скупой, при отборе проб 09.10.2012 – главный инженер Руднев С.В. Тот факт, что данные лица являются сотрудником ответчика, ответчик не отрицает. Данные лица подписали акты с указанием на отсутствие претензий по отбору проб. Акт от 25.06.2014 содержит отметку сотрудника истца о том, что инженер Руднев С.В. от подписи отказался – л.д. 34. Возможность составления акта, пописанного сотрудником истца, предусмотрена в заключенном сторонами договоре, стороны согласовали, что такой акт имеет доказательственную силу – п.1.3 договора.

Пробы переданы для производства анализа в аналитические испытательные лаборатории, имеющие аккредитацию (аттестат № РОСС RU 0001.516773, действителен до 09.01.2013, аттестат № РОСС RU 0001.511128, действителен до 16.04.2014, аттестат № РОСС RU 0001.511128, действителен до 14.04.2019).

Аттестаты аккредитации представлены апелляционному суду.

Анализ отобранных проб, проведенный аналитическими испытательными лабораториями, имеющими аккредитацию, установил, что качество сточных вод, сбрасываемых ответчиком в системы канализации, не удовлетворяет действующим «Условиям приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденным постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495, о чем составлены протоколы КХА № 597 от 16.10.2012, КХА № 323 от 31.07.2012, КХА № 370 от 30.06.2014 – л.д. 15, 20, 35.

По результатам проверки истцом были произведены расчеты платы за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации в системы канализации г.Ростова-на-Дону, в июле-сентябре 2012 года, октябре-декабре 2012 года на сумму 121 128, 74 руб., 154 409,59, в июне, июле 2014 года на сумму 95 607, 54, а всего на сумму 371 145, 87 – л.д.17-19,21-23,36-37.

Акты отбора проб №493 от 25.07.2012, №685 от 09.10.2012, №2506/3/3 от 25.06.2014 соответствуют требованиям п.9.4.2 постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, в актах указаны наименование места отбора проб, дата и время начала и окончания отбора проб, номер (шифр) емкости, перечень контролируемых показателей загрязняющих веществ в воде; принятые меры по сохранности отобранных проб (проба помещена в сумку-холодильник), должность, фамилия и подпись ответственного лица организации ВКХ и абонента, участвовавших в отборе проб (в одном акте – зафиксирован отказ абонента от подписи); название лаборатории. Также указано на то, что проба опечатана. В актах указаны климатические условия окружающей среды при отборе пробы, температура воды при отборе пробы. Пробы незамедлительно после отбора переданы в лаборатории.

Ответчик заявляет о нарушении процедуры отбора проб.

Данный довод подлежит отклонению.

Пробы отобраны из канализационного колодца. Контрольный колодец, из которого отобраны пробы, указан в схеме канализационных сетей в паспорте водного хозяйства Карпенко Н.Р. – л.д. 72-86.

Понятие контрольного колодца дано в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», согласно которому «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Между сторонами отсутствуют разногласия о том, из какого именно канализационного колодца отобрана проба. Из схемы очевидно следует, что проба была взята из последнего колодца канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В иной колодец, также указанный на схеме, врезаны иные абоненты – л.д. 85.

Из дела следует, подтверждено сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в контрольный колодец, из которого забрана проба, сбрасываются воды от разных организаций, в том числе супермаркета ООО «Апекс плюс».

Между сторонами отсутствуют разногласия по примененному методу отбора пробы (канистрой из канализационного колодца). Возражения ответчика  состоят в том, что, как полагает ответчик, следовало брать пробы из каждого слива в канализационный колодец, из схемы следует, что у труб, по которым стоки отводятся в колодец от разных организаций, разные диаметры.

Ответчик в обоснование данного довода ссылается на пункт 26 Порядка взимания платы и пункт 3 Приложения № 1 к Порядку взимания платы. Также указывает на то, что возможность отбора контрольных проб из падающей струи предусмотрена Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г.Ростова-на-Дону, утвержденных постановлением Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 №495.

Согласно п.9.3.7 постановления Мэра г. Ростова н/Д от 14.03.2003 №495 пробу следует отбирать из лотка канализационного колодца, падающей струи или приемной емкости КНС. Как указано выше, место отбора проб согласно актам – канализационный колодец. Из указанного положения постановления Мэра не следует необходимость отбора в рассматриваемом случае нескольких проб.

Как следует из схемы канализационных сетей в паспорте водного хозяйства