Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-39776/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39776/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Василёк "

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.02.2015 по делу № А32-39776/2014 (судья Шепель А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И.Ленина" (ИНН 2301067683, ОГРН 1082301002200)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Василёк" (ИНН 2301058696, ОГРН 1062301013060)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПК им. В.И. Ленина" (далее - ООО "СПК им. В.И. Ленина", истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Василек" (далее - ООО  "Василек", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.12.2013 в размере 3 060 000 руб.

Решением от 09.02.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  "Василек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.02.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО «Василек» представило доказательство своевременного обращения к ООО «СПК Ленина» об обнаружении существенных недостатков переданного в аренду имущества. Данное обращение было передано в ООО «СПК Ленина» и зарегистрировано вх. №13/240 от 24.12.2013, в том числе, в журнале входящей корреспонденции ООО «СПК Ленина». Эта отметка имеется на представленном ранее экземпляре сопроводительного письма к акту обследования. На данное письмо и составленный акт не было получено никакого ответа от арендодателя. С учетом данного обстоятельства, по мнению заявителя, с результатами комиссионной проверки ООО «СПК Ленина» согласилось. Таким образом, ООО «Василек» не может согласиться с представленным расчетом от 20 января 2015 года. Сумма задолженности должна быть снижена соразмерно неиспользованным виноградникам. По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку заявителем были представлены в суд акт осмотра имущества, переданного в аренду.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

          В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду:  многолетние насаждения - виноградники, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:37:0301000:250, 23:37:0301000:251, 23:37:0301000:252 в отведенных контурах (согласно приложению N 1), общая площадь, на которой располагаются виноградники - 816,78 га; строения, сооружения (приложение N 2);  технику, необходимую для выращивания винограда (приложение N 3).

В соответствии с п. 4.1. договора, сумма арендной платы за аренду имущества составляет 4500000 руб. за весь срок аренды.

В пункте 6.1 договора  стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01 ноября 2014 года.

По акту приема-передачи имущества от 17.12.2013 истец передал ответчику имущество.

27.10.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды от 16.12.2013.

Ответчик вернул истцу имущество по акту возврата арендованного имущества от 27.10.2014.

Ответчик обязанность по оплате арендных платежей выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в пользу истца в размере 3060000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил иск, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, согласованные сторонами в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что им не использовались 254,78 га виноградников, 

имелись недостатки переданного в аренду имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соглашении о расторжении договора аренды от 27.10.2014 ответчик не указывал о недостатках имущества и добровольно подтвердил, что имеет задолженность перед истцом по арендной плате в размере 3060000 руб. (л.д. 74).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск о взыскании задолженности в размере 3060000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 по делу              № А32-39776/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева