Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2011

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «САЕ»: представитель Колосов А.А. по доверенности от 10.10.2014;

от Филякина В.Л.: представитель Емельянова О.В. по доверенности от 18.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филякина Владислава Львовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-15369/2011

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по заявлению Филякина Владислава Львовича

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок:

- кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 44%, кадастровый номер 61:58:0005267:795;

- кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, назначение нежилое. Степень готовности - 60%, кадастровый номер 61:58:0005267:794.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-15369/2011 отказано в удовлетворении ходатайства Филякина Владислава Львовича о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2015 по делу № А53-15369/2011 Филякин Владислав Львович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки, с находящимися на них объектами незавершенного строительства, переданы в аренду третьим лицам и в результате непринятия соответствующих мер могут быть отчуждены в ущерб конкурсной массе должника, что нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2015 по делу № А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Филякина В.Л поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «САЕ» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-15369/2011 в отношении ООО «Центрдомнаремонт» (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением суда от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО «Центрдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Основанием обращения кредитора Филякина Владислава Львовича в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно). Также рассматривается судом заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок с Филякиным В.Л. - предварительных договоров, актов приема-передачи и протоколов зачета взаимных требований.

Из заявления Филякину В.Л. следует, что объекты недвижимости, в отношении которых заявлено о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, в настоящее время должнику ООО «Центрдомнаремонт» не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 указано следующее.

03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО «Центрдомнаремонт» (далее - ЗАО «ЦДР») заключен договор аренды № 11-151 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.

23.05.2011 между ЗАО «ЦДР» и Кермасом Дмитрием Сергеевичем заключен договор уступки права аренды на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012г. № 3525 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Кермасу Д.С. (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).

05.12.2012между Кермасом Д.С. и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды № 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.

25.11.2013 между Кермасом Д.С. и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 № 1, по которому Общество приняло от Кермаса Д.С. объект незавершенного строительства, расположенный на указанном участке.

18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога № 2569 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО «Базальт- Парашютные системы» для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.

10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключен договор аренды сроком до 17.08.2019.

Объект незавершенного строительства 44% готовности, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО «НПА-сегмент» 31.12.2014.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 указаны аналогичные обстоятельства.

03.05.2011 между КУИ г. Таганрога и ЗАО «Центрдомнаремонт» (далее - ЗАО «ЦДР») заключен договор аренды № 11-150 на срок с 06.04.2011 по 04.04.2012.

23.05.2011 между ЗАО «ЦДР» и Жуковым Иваном Владимировичем заключен договор уступки права аренды.

Постановлением Администрации г. Таганрога от 21.09.2012 № 3526 указанный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 364 дня Жукову Ивану Владимировичу (в постановлении указано, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства).

05.12.2012между Жуковым и КУИ г. Таганрога заключен договор аренды № 12-411 сроком до 19.09.2013 для использования в целях размещения многоквартирного дома.

25.11.2013 между Жуковым Иваном Владимировичем и ООО «Базальт-арашютные системы» заключено соглашение об отступном от 25.11.2013 № 2, по которому общество приняло от Жукова И.В. объект незавершенного строительства, расположенном на указанном участке.

18.08.2014 постановлением Администрации г. Таганрога № 2573 от 18.08.2014 указанный земельный участок предоставлен ООО «Базальт- Парашютные системы» для использования в целях размещения многоквартирного дома сроком на 5 лет.

10.09.2014 между КУИ г. Таганрога и ООО «Базальт-Парашютные системы» заключен договор аренды № 14-374 сроком до 17.08.2019.

Объект незавершенного строительства, расположенный на данном земельном участке зарегистрирован за ООО «НПА-сегмент» 31.12.2014.

Указывая на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов в рамках рассматриваемого дела в отношении указанных земельных участков, Филякин Владислав Львович обратился в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные