Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-5250/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5250/2015

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.02.2015 по делу № А32-5250/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Шевченко А.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Комарова Артема Сергеевича

к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц индивидуальных предпринимателей: Карпенко Николая Геннадьевича; Карпенко Игоря Геннадьевича; Лапушко Сергея Георгиевича; Корсакова Владимира Валерьевича; Быстрицкого Романа Михайловича; Наталенко Александра Михайловича; Тугуз Алексея Хазраиловича; Праслова Сергея Александровича; Кириченко Анатолия Петровича; Тищенко Владимира Ивановича; Дуженкова Романа Георгиевича; Дьяченко Валерия Николаевича; Брюховских Сергея Ивановича; Халилова Эйтибар Халил-Оглы; Агамаляна Грачика Григорьевича; Степанова Сергея Юрьевича; Шамрина Александра Владимировича; Трикоз Максима Михайловича; Клюк Александра Арнольдовича; общества с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаров Артем Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 15.08.2011 № 040-2/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Карпенко Николай Геннадьевич; Карпенко Игорь Геннадьевич; Лапушко Сергей Георгиевич; Корсаков Владимир Валерьевич; Быстрицкий Роман Михайлович; Наталенко Александр Михайлович; Тугуз Алексей Хазраилович; Праслов Сергей Александрович; Кириченко Анатолий Петрович; Тищенко Владимир Иванович; Дуженков Роман Георгиевич; Дьяченко Валерий Николаевич; Брюховских Сергей Иванович; Халилов Эйтибар Халил-Оглы; Агамалян Грачик Григорьевич; Степанов Сергей Юрьевич; Шамрин Александр Владимирович; Трикоз Максим Михайлович; Клюк Александр Арнольдович; общество с ограниченной ответственностью "Технотранс-Юг".

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о запрете ответчику до вступления в законную силу решения суда, проведения конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок маршрутными такси по маршруту № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – 1-е отделение учхоза «Кубань» по лоту № 6 извещения № 6/2014; о запрете администрации муниципального образования г. Краснодар исполнения договора от 10.02.2015 № 003-2015, заключенного с ООО «Технотранс-Юг, или заключения иного договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения № 50 «Комсомольский микрорайон г. Краснодара – 1-е отделение учхоза «Кубань» до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением от 18.02.2015 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного имущественного ущерба заявителю и сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что до истечения срока действия договора осуществления перевозок от 15.08.2011 № 040-2/2011, на официальном сайте администрации 11.02.2015 опубликовано извещение № 6/2014 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок на муниципальных пригородных и муниципальных городских маршрутах регулярного сообщения, а также соответствующая конкурсная документация.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком судебного акта, принятого в будущем. Между тем, истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные в рамках настоящего дела обеспечительные меры, по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлены тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия истца по испрашиванию названной обеспечительной меры по существу направлены на предрешение исхода спора.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердил их документально, в нарушение требований, предусмотренных подпунктами 5, 7 пункта 2 статьи 92 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, необоснованны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, определением от 17.03.2015 судом первой инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено, оснований для обеспечения отозванного иска в настоящее время не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-5250/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева