Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А01-55/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-55/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ефремов Д.С. по доверенности от 04.03.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея: представитель Кадакоев А.Н. по доверенности от 06.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № А01-55/2014

об отказе во взыскании судебных расходов

в рамках дела делу по заявлению открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш"

(ИНН 0105015710, ОГРН 1020100706526)

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» (далее - заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее - налоговый орган. инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 12-20/62 в части, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с МИФНС № 1 по РА судебных расходов в сумме 60 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения дела № А01-55/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № А01-55/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2015 по делу № А01-55/2014 ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что установление обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика и снижение штрафных санкций в рамках дела об оспаривании решения налогового органа, является основанием принятия судебного акта в пользу заявителя, и, как следствие, основанием для возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках такого дела. размер понесенных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами, расходы являются необходимыми и соразмерными, исходя из сложности рассмотренного спора и должны быть взысканы в пользу заявителя с налогового органа.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2015 по делу № А01-55/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Специальное конструкторское бюро «Точрадиомаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Республике Адыгея о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 12-20/62 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек.

Определением суда от 08.04.2014 по ходатайству общества исключено из числа заинтересованных лиц Управление ФНС России по Республике Адыгея и определено считать Управление ФНС России по Республике Адыгея третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01-55/2014 в удовлетворении заявления ОАО "Специальное конструкторское бюро "Точрадиомаш" к МИФНС России № 1 по Республике Адыгея о признании недействительным решения МИ ФНС № 1 по РА о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 12-20/62, в части начисления пени по НДФЛ в сумме 15 925 рублей и штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 335 539 рублей 60 копеек, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01-55/2014 отменено в части отказа в признании недействительным решения МИФНС №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12-20/62 в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ в размере 301 985 рублей 64 копеек. Решение МИФНС №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12­20/62 в части привлечения ОАО СКБ «Точрадиомаш» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 рублей 64 копеек в виду несоответствия Налогового кодекса Российской Федерации признано незаконным. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.04.2014 по делу № А01 -55/2014 оставлено без изменения, ОАО СКБ «Точрадиомаш» из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины.

По существу заявленного требования установлено, что общество просит возместить судебные расходы в сумме 60 000 руб., в том числе: 40 000 рублей -подготовка и подача заявления в суд, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие представителя в судебных заседаниях, 20 000 рублей - подготовка и подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы на решение суда, подготовка ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и направление в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, понесенные в ходе рассмотрения дела № А01-55/2014 об оспаривании решения налогового органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 АПК РФ, в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела следующие документы:

1) договор б/н от 16.12.2013 на оказание юридических услуг и дополнительное соглашение от 25.04.2014 к нему,

2)  акт выполненных работ от 29.09.2014,

3)  платежное поручение от 10.12.2014 №829.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего спора в суде защиту интересов общества осуществлял представитель Смолин И.В. по доверенности от 10.02.2014, являющийся работником ООО Юридическое бюро «БРиК» (приказ от 01.02.2014 № 1К).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", с заинтересованного лица подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Если решение административного органа признано незаконным ввиду применения судом статей 112 и 114 НК РФ по иным основаниям, предусмотренным статьей 112 НК РФ, не заявлявшимся налогоплательщиком налоговому органу в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, нельзя считать такой судебный акт принятым в пользу заявителя, и, следовательно, нельзя судебные расходы относить на налоговый орган.

По аналогии с указанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы в виде расходов на представителя, в рассматриваемом случае, не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку фактически  решение суда по заявлению об оспаривании решения налоговогь органа, в том числе с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, не было принято в пользу общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2013 № 12-20/62 в обжалуемой части отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено частично, решение МИФНС №1 по Республике Адыгея от 30.09.2013 № 12-20/62 в части привлечения ОАО СКБ «Точрадиомаш» к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 301 985 рублей 64 копеек в виду несоответствия НК РФ признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 112 НК РФ инспекцией не установлено. Подавая апелляционную жалобу в УФНС России по Республике Адыгея на решение инспекции, общество заявило ходатайство о снижении размера штрафных санкций. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что на момент проверки отсутствовала задолженность по оплате удержанного НДФЛ в бюджет, т.е. удержанный налог был уплачен полностью.

Добровольное устранение «вредных» последствий правонарушения налогоплательщиком, до обнаружения самого правонарушения со стороны контрольных органов, до вынесения решения о привлечении к ответственности и без принятия мер принудительного взыскания, является обстоятельством, смягчающим вину, поскольку иной подход нивелирует ценность такого поведения налогоплательщика.

Указанные обществом смягчающие вину обстоятельства не были учтены инспекцией при вынесении решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось, допущенное налоговое правонарушение совершено по неосторожности, самостоятельно выявлено обществом и по нему общество устранило негативные последствия для бюджета, погасив образовавшуюся задолженность до вынесения оспариваемого решения налогового органа.

По мнению апелляционного суда, названные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем были снижены налоговые санкции в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ в 10 раз, т.е. до суммы 33 553 рублей 96 копеек, что привело к признанию незаконным начисления 301 985 рублей 64 копеек.

Однако, наличие судебного акта о частичном освобождении от ответственности общества, совершившего налоговое правонарушение, не может расцениваться как акт принятый в пользу налогоплательщика, в том числе с учетом добровольного исполнения налоговых обязательств на стадии ведомственного администрирования по жалобе налогоплательщика.

Вышестоящим судом подтверждена правомерность привлечения общества налоговым органом к ответственности.

В этом случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции