Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-27387/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27387/2012

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284454532);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284454549);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-27387/2012 о распределении судебных расходов

по иску некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края»

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбит"

о взыскании основной задолженности,

принятое в составе судьи Романова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014, в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» в объеме нового рассмотрения отказано.

В кассационном порядке данное решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

ООО «Ирбит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» (филиал «Консалтинг Партнер» г. Краснодар) судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и 60 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением от 29.12.2014 Арбитражного суда Краснодарского края заявление удовлетворено в полном объеме в сумме 200 000 рублей.

Некоммерческая организация" Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить, вынести по делу новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы являются завышенными, ссылается на решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года (п.2.1.) о том, что представление интересов в арбитражном   суде каждой инстанции предусмотрено в размере - от 35 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнительное правовое обоснование и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, некоммерческая организация «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбит» о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору оказания консалтинговых, юридических услуг № 18 от 26.05.2010,      32 000 руб. командировочных расходов, 11 640 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013, оставленным без изменения   постановлением   Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 03.06.2013,            исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу организации 400 000 руб. задолженности по договору и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме     10 777 руб. 48 коп. В остальной части в иске судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А32-27387/2012 отменены в части взыскания с общества в ограниченной ответственностью «Ирбит» в пользу некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» задолженности за период с 01.09.2010 по 15.10.2010 в сумме 225 000 руб. и соответствующей части судебных расходов по взысканию государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014, оставленным без изменения   постановлением   Пятнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 26.05.2014,            в удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Краснодарская краевая коллегия адвокатов адвокатской палаты Краснодарского края» к ООО «Ирбит» в объеме нового рассмотрения отказано.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заключил договор на оказание услуг №1 от 01.10.2013 с Абидоковым А.А. на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д.72-75) для представления интересов ответчика в суде первой инстанции по настоящему делу. Как следует из материалов дела Абидоков А.А. представлял интересы ответчика в суде первой инстанции. Так, Абидоков А.А. участвовал в предварительном судебном заседании от 31.10.2013 (т.3 л.д.1-8). Затем судом было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в деле путем видеоконференцсвязи (т.3 л.д.21-24), Абидоков А.А. подготовил отзыв на иск (т.3 л.д.35-39), участвовал в деле путем видеоконференцсвязи 19.12.2013 , (т.3 л.д.59-60), протокол судебного заседания (т.3 л.д.59-60), также Абидоков А.А. участвовал в судебном заседании 15.01.2014 (т.3 л.д.90-95).

Судом первой инстанции (в части требований, направленных судом кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение) было отказано в удовлетворении исковых требований истцу. Истец обжаловал решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. Для  представления интересов ответчика в суде  апелляционной инстанции ответчик был вынужден заключить договор  об оказании услуг №2 от 16.04.2014 на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д. 78-81). Как следует из материалов дела Абидоков А.А. подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д.33), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 20.05.2014 (протокол от 20.05.2014 т.4 л.д.54). Судом апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Оказание услуг на сумму 60 000 рублей по договору на оказание услуг №1 от 01.10.2013 Абидоковым А.А. подтверждается подписанным сторонами актом на сумму 60 000 рублей (т.4 л.д.76), а по договору об оказании услуг №2 от 16.04.2014 на сумму 60 000 рублей актом  на указанную сумму (т.4 л.д.82). Представитель ответчика Абидоков А.А. получил из кассы предприятия (расходный кассовый ордер № 18 от 07.08.2014, № 19 от 02.09.2014)  вознаграждение по двум договорам на оказание услуг (№ 1 и № 2 от 01.10.2013 и 16.04.2014) за представление интересов ответчика в суде первой и в суде апелляционной инстанции в общей сумме 120 000 рублей (по 60 000 рублей за представление интересов ответчика в суде каждой инстанции).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы расходов на представителя истцом заявлено не было, контррасчет расходов не представлялся. Оспаривать соразмерность заявленной к возмещению ответчиком сумму расходов истец начал только в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В пункте 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суд первой инстанции истцом на заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 120 000 рублей был подготовлен и направлен в суде первой инстанции отзыв, в котором указано, что с заявленными требованиями истец не согласен, считает требования незаконными и не обоснованными, указав при этом, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, так как ООО «Ирбит» до настоящего времени не выплатило истцу присужденную денежную сумму. В отзыве также указано, что общество обратилось в суд с надуманным и немотивированным заявлением. Таким образом, истец заявленную истцом денежную сумму расходов на представителя не оспорил, о несоразмерности указанной суммы не заявил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,