Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-27281/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27281/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-3112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»: Пижанкова О.П., паспорт, по доверенности от 08.12.2014;

от ООО «Управляющая компания»: Барков В.А., паспорт, по доверенности от 23.12.2014;

от ОАО «Донэнерго»: Баршина Ю.В., паспорт, по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 января 2015 года по делу № А53-27281/2014

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Донэнерго»

о взыскании задолженности в размере 1 744 851,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114,89 руб.,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт Ростовэнерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 194 643, 68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114, 89 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Донэнерго».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» взыскана задолженность в размере 194 643 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 839 руб. Открытому акционерному обществу «Энергосбыт Ростовэнерго» из средств федерального бюджета возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 24 000 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что взыскиваемая задолженность была полностью им оплачена, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными поручениями.

Определением от 11 марта 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Донэнерго»; судебное заседание назначено на 13.01.2015г.

Доказательства направления указанного определения ОАО «Донэнерго» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 13 января 2015 года судом было вынесено решение (оглашена резолютивная часть).

Как следует из материалов дела, третье лицо в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовало.

С учетом изложенных обстоятельств, на момент принятия решения у суда отсутствовали доказательства надлежащего извещения ОАО «Донэнерго» о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ОАО «Донэнерго», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, постольку он подлежит отмене.

Согласно части 61 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением председателя второго судебного состава от 09 апреля 2015 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ковалеву Н.В. в связи с пребыванием судьи Ереминой О.А. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в связи с его оплатой ответчиком; представитель просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114, 89 руб. за период с 30.08.2014 по 20.10.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить заявленный размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет процентов на сумму 37 318, 98 руб.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, взыскав заявленную сумму процентов.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга в соответствии с требованиями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части требования о взыскании основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной энергии установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114, 89 руб. за период с 30.08.2014г. по 20.10.2014г. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный ответчик контррасчет процентов не опровергает вывод о правильности расчета процентов, представленного истцом, поскольку, как следует из контррасчета ответчика, он выполнен за иной период, нежели определен истцом в качестве основания входящего в предмет иска требования о взыскании процентов (т.1, л.д. 37).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все платежи в оплату спорной задолженности были совершены ответчиком за пределами периода взыскания процентов, в силу чего их размер изменению не подлежит.

Основания для уменьшения размера процентов на основании заявленного ответчиком ходатайства в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате потребленной в спорный период энергии.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины за рассмотрения иска по настоящему делу, исходя из цены иска 1 783 966, 85 руб. (1 744 851, 96 руб. + 39 114, 89 руб.), составляет 30 839, 67 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком была погашена задолженность перед истцом в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что согласно ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 30 839, 67 руб.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 30 839, 67 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 января 2015 года по делу № А53-27281/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 194 643, 68 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ИНН 6168025912, ОГРН 1096168000170) в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 114 руб. 89 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 839, 67 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              В.В. Ванин

Судьи                                                                                               Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева