Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-46548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46548/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи  Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: директор Парасоцкая В.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 по делу № А32-46548/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к  муниципальному образованию  Кореновский район, о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Кореновский район (далее – ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 567, 67 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил выполненные обществом дополнительные работы.

Дело рассмотрено с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 18.02.2015 в иске оказано. Суд пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на согласованность и необходимость выполнения дополнительного объёма работ вне муниципального контракта, поясняет, что акты подписаны со стороны ответчика без возражений, стоимость работ подтверждена справками, администрация уклонилась от подписания договора на выполнение дополнительного объёма работ, техническое задание  на которое получено подрядчиком.

В отзыве на жалобу истец доводам жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, указывает на осведомлённость о рассмотрении иска в суде первой инстанции посредством сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, огласил ее доводы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона от 02.04.2013 заключен муниципальный контракт №143 от 15.04.2013. По условиям контракта  муниципальное образование Кореновский район в лице администрации (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя выполнение подрядных работ по текущему ремонту кабинета № 36 и малого зала, расположенных в здании администрации муниципального образования Кореновский район по адресу г.Кореновск, ул.Красная, 41 (далее – объект).

Подрядчик, согласно пункта 1.2 контракта обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами работы в соответствии со сметной документацией по объекту, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом и упоминаемыми в контракте приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями.

Пунктом 2.1 контракта стороны определили, что стоимость работ выполняемых обществом, определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 20-3/0318300000113000144 от 02.04.2013, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 890 000 руб., в том числе с НДС. Согласно тексту п.3.2 контракта сроки выполнения работ: 10 дней с даты контракта, начало – 15.04.2013, окончание – 26.04.2013. Письмом от 07.04.2013 общество информировало администрацию о начале выполнения работ на объекте.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами.

Общество, исполняя свои обязанности по контракту № 143 от 15.04.2013, осуществило выполнение работ, сумма которых составила 331 180 руб. 98 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Соглашением о расторжении муниципального контракта № 143 от 15.04.2013 стороны расторгли контракт, подтвердили, что задолженность администрации перед обществом по контракту составляет 331 180 руб. 98 коп.

Суд верно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Общество выполнило работы, фактическая стоимость которых составила 331 180 руб. 98 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 №1 от 15.08.2013 - л.д.68, 74. Указанные акт и справка подписаны администрацией без замечаний и скреплены печатью заказчика.

Обязательства по оплате выполненных работ администрация не исполнила. В рамках дела №А32-7144/2014 обществом были заявлены требования к муниципальному образованию Кореновский район в лице администрации муниципального образования Кореновский район о взыскании задолженности в размере 478 748 руб. 65 коп., из которых: 331 180 руб. 98 коп. задолженность по контракту, 147 567 руб. 67 коп. задолженность по выполнению дополнительных работ. Судебным  актами по делу №А32-7144/2014 удовлетворены исковые требования общества в части взыскания основной задолженности, с муниципального образования Кореновский район в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 331 180,98 рублей. В удовлетворении требования о взыскании стоимости дополнительных работ (147 567 руб. 67 коп.) отказано.

Суды, рассматривая требование о взыскании стоимости дополнительных работ, указали, что в соответствии с п.2.1, 2.2 контракта цена работ является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией и другими факторами.

Требования в рамках настоящего дела истец мотивирует ссылкой на возникновение кондикционного обязательства. Суд первой инстанции рассмотрел данные требования по существу, указав на то, что в рамках дела №А32-7144/2014 рассматривалось требование об оплате долга за выполненные дополнительные работ по договору. Суд посчитал, что тождество исков отсутствует. Суд исходил из того, что основание иска в данном случае иное, так как помимо юридического факта – наличия договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлению подлежат новые юридические факты, а именно юридические факты, опосредующие возникновение кондикционного правоотношения. Истец и ответчик данные выводы суда первой инстанции не оспаривают, соответствующие доводы в апелляционной жалобе и отзыве на нее отсутствуют. Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исковые требования основаны на положениях главы 60 ГК РФ. Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

- наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

- неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Истец указывает на выполнение работ, которые, по пояснениям истца, полностью отсутствуют в муниципальном контракте №143 от 15.04.2013, отсутствуют в сметной документации к муниципальному контракту. Поясняет, что работы выполнялись по техническим заданиям, по просьбе заказчика, ответчик обманным путем затянул подписание договора, однако использует результаты выполненных работ по назначению.

То есть, истец указывает на наличие формальных признаков кондикции.

Между тем истец не учитывает положения статьи 1109 ГК РФ и предписания Закона №94-ФЗ.

Положениями статьи 1109 ГК РФ установлены случаи, в которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. К таким случаям, в частности, относится ситуация, в которой денежные суммы и иное имущество предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств данного дела следует, что имущество (как результат работ), на предоставление которого ответчику указывает истец, предоставлено во исполнение несуществующего обязательства.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Законом № 94-ФЗ предусмотрены ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту, ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Суд верно исходил из того, что Законом №94-ФЗ установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена документацией об аукционе, конкурсной документацией; в-четвертых, такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.

Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2-6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по муниципальному контракту.

Таким образом, установлено судом, подтверждается судебными актами по иному делу, не отрицается ответчиком, что контракт в отношении дополнительных работ заключен не был.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, в силу презумпции правознания, истец знал (должен был знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона №94-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Положения пункта 14 части 2 ст. 55 Закона №94-ФЗ правовой позиции истца не укрепляют. На основании ч. 6.1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов. Из положений Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17, Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273, следует, что дополнительно истцом выполнялись работы, которые являются одноименными с работами по муниципальному контракту.

Истец указывает на то, что представители администрации действовали неправомерно. Действительно, если дополнительные работы выполнялись, от представителей администрации как органа  местного самоуправления следовало бы ожидать предупреждения истца о том, что работы выполняются с нарушением Закона №94-ФЗ. Однако, если этого сделано не было, действующее законодательство и сформировавшаяся судебно-арбитражная практика не позволяют решить данное дело иным образом со ссылкой на отсутствие предупреждений со стороны администрации.

Таким образом, суд верно отказал во взыскании стоимости несогласованных работ на сумму 147 567 руб. 67 коп, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что дело было верно принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства: а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2); б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3). В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных