Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-22025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22025/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-1042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.А. удостоверение, доверенность №20 от 02.03.2015;

от ответчика: представитель Хрипунов А.В. паспорт, доверенность №114 от 11.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-22025/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Зерноградские тепловые сети"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 344 647 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо­-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зерноградские тепловые сети» о взыскании задолженности в сумме 259 772,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 875,14 руб. за период с 30.09.2011 по 25.08.2014.

Решением Арбитражного суда  Ростовской области от 18.12.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо­-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворив исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку сторонами был подписан акт сверки расчетов от 30.09.2011.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010  № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации 29.03.2012  № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

При реорганизации ФГУ «Вторая Ростовская КЭЧ района» Минобороны России передало ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России дебиторскую задолженность по ОАО « Зерноградские тепловые сети» в сумме     259 772,47 руб.

Истец утверждает, что задолженность возникла по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 6/10, в силу которого Вторая Ростовская КЭЧ района Минобороны России обязалась подавать ОАО «Зерноградские тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ОАО «Зерноградские тепловые сети» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую тепловую энергию. Вторая Ростовская КЭЧ района Минобороны России свои обязательства по договору от 01.01.2010 № 6/10, как утверждает истец, исполнила надлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2014 № 141/3/9-2912. (л.д. 15) с требованием оплатить задолженность, 17.06.2014 в адрес ответчика истцом был направлен пакет документов. Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве подтверждения задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2011 (л.д. 14).

До вынесения решения по делу ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  по заявленным требованиям.

Истец, возражая против указанного заявления ответчика, пояснил, что, подписав акт сверки расчетов между истцом и ответчиком на 30.09.2011, ответчик признал наличие задолженности, признание долга ответчиком подтверждает и переписка между сторонами, с момента подписания акта сверки расчетов течение срока исковой давности было прервано, в связи с чем на момент обращения истца с иском в суд срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку между сторонами подписан акт сверки расчетов от 30.09.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная оплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; оплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2010 № 6/10, в соответствии с которым Вторая Ростовская КЭЧ района Минобороны России (правопредшественник истца) обязалась подавать ОАО «Зерноградские тепловые сети» тепловую энергию в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ОАО «Зерноградские тепловые сети» обязалось своевременно и в полном объеме производить оплату за принятую тепловую энергию.

Истец утверждает, что Вторая Ростовская КЭЧ района Минобороны России свои обязательства по договору от 01.01.2010 № 6/10, исполнила надлежащим образом, в подтверждение исполнения обязанности истцом представлен акт сверки по состоянию на 30.09.2011, подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером Н.А Курочка.

Ответчик не опровергает факт наличия договорных отношений между сторонами, не отрицает подписание акта сверки, однако, по состоянию на 01.09.2011 (л.д. 76).

Суд апелляционной  инстанции учитывает, что акт сверки на 30.09.2011, представленный ответчиком, подписан со стороны ответчика главным бухгалтером Н.А. Курочка и не подписан руководителем общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

(в ред. Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ)

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Иным лицам для совершения сделок, в том числе для признания долга организации,  необходима доверенность, выданная руководителем общества и заверенная печатью общества.  Истец не представил полномочий главного бухгалтера ответчика на признание долга со стороны ответчика путем подписания акта сверки расчетов на 30.09.2011.

Поскольку у главного бухгалтера общества отсутствуют полномочия на признания долга, указанный акт сверки правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства признания долга ответчиком и перерыва  срока исковой давности.

Представленный в материалы дела акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2011 подписан со стороны ответчика руководителем общества и главным бухгалтером, однако, с момента подписания указанного акта (01.09.2011) срок исковой давности истек 01.09.2014. Истец обратился в суд с исковым заявлением, направив его по почте 02.09.2014 (конверт т.1 л.д.63), то есть по истечению срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что во всех актах сверки, представленных истцом в материалы дела (и по состоянию на 30.09.2011, и по состоянию на 01.09.2011) указано сальдо на 01.01.2011 в размере 624 626,61 руб., при этом, первичных документов, подтверждающих задолженность на указанную сумму истец суду не представил.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие конкретизации (расшифровки) долга в акте сверки, отсутствие указания на периоды образования задолженности, не позволяет принимать его в качестве обстоятельства, подтверждающего перерыв срока исковой давности. Поскольку в материалы дела истцом не представлены все акты, счета-фактуры, показания приборов учета, представитель истца не смог пояснить, за какой период образовалась задолженность ответчика в размере 259 772,47 руб., из содержания актов сверки на 30.09.2011 и на 01.09.2011 не возможно определить период возникновения задолженности ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку во взыскании  суммы основанного долга судом отказано, у суда не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной истцом сумме 84 875,14 рублей за период с 30.09.2011 по 25.08.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил госпошлину при обращении в суд апелляционной инстанции, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2014 по делу № А53-22025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко