Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-26313/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26313/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4477/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу № А53-26313/2014 (судья Ширинская И.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм»

к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации

при участии третьего лица: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области,

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (далее - ООО «Еврокорм», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что расходы, понесенные им в связи с рассмотрением административного дела, являются убытками и подлежат взысканию на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.12.2014 суд заменил ответчика на Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – министерство, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк ГУ МВД Росси по Ростовской области. Суд сослался на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. Ответчиком по данному делу является Российская Федерация. Поэтому замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд пришёл к выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться государство в лице финансовых органов – Министерства финансов РФ, полагает, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, действия сотрудника ГИБДД не признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить, по следующим основаниям.

Как видно из дела, установлено судом, 20.03.2014 инспектором ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Кудиновым А.В. в отношении ООО «Еврокорм» (прежнее название – ООО «Финские корма»), как собственника транспортного средства, вынесено постановление №61ФА0432588, которым ООО «Еврокорм» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении обжаловано ООО «Еврокорм» в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.06.2014 постановление № 61ФА0432588 в отношении ООО «Еврокорм» » (ИНН 6165128740) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного положениями статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд указал на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспариваются.

При рассмотрении административного дела интересы ООО «Еврокорм» на основании доверенности от 01.02.2013 и договора от 05.05.2014 представлял В.И. Политов, расходным кассовым ордером № 29 от 06.06.2014 подтверждается уплата обществом указанному представителю 15 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08 и 23.07.2013 № 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общество обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с иском о возмещении с Министерства финансов России по Ростовской области материального ущерба, причиненного действиями должностного лица государственного органа, о взыскании судебных расходов.

01.10.2014 определением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по делу по иску ООО «Еврокорм» к Министерству финансов России по Ростовской области о возмещении материального ущерба прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Соблюдая требование о подведомственности спора, общество обратилось с иском о взыскании убытков в размере оплаты услуг представителя в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой по общему правилу возможно при наличии совокупности определенных условий, в том числе доказанности факта и размера причиненного вреда, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и изъятием из имущественной сферы потерпевшего.

Материалами дела наличие совокупности указанных условий подтверждено: решением суда удовлетворена жалоба общества на постановление о привлечении к административной ответственности общества, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом в целях защиты своего нарушенного интереса общество понесло расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Данные расходы верно квалифицированы судом как вред, причиненный обществу актом власти, подлежащий возмещению посредством взыскания убытков (ст. 1069, 1082 ГК РФ).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому действия сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, не признаны незаконными судебным актом. Отмена постановления сотрудника ГИБДД по указанному в решении суда основанию означает его несоответствие закону – Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении инициировано сотрудником ГИБДД в отсутствии законных оснований. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 №13456/08.

Размер вреда доказан, истцом представлены надлежащие доказательства (договор с представителем, акт приема-сдачи выполненной услуги, расходный кассовый ордер), из которых следует, что для восстановления нарушенного права истец заплатил за оказанную ему юридическую помощь 15 000 руб. Участие представителя получило отражение в решении Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 05.06.2014.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя разумен, соразмерность понесенных расходов подтверждена истцом представленными в дело доказательствами. Довод жалобы о том, что заявленные расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, опровергается материалами дела и устоявшимися расценками на юридические услуги в регионе.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно являться государство в лице финансовых органов – Министерства финансов РФ признается апелляционной коллегией несостоятельным, основанном на неправильном понимании норм права.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной