Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-16841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16841/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: до перерыва: Высоцкая С.В. (доверенность №574 от 08.12.2014), после перерыва: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Ростсельмашевец-Товарищ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-16841/2014

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"

к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-Товарищ"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Ростсельмашевец-Товарищ" о взыскании задолженности в размере 2 741 025, 82 руб., а также 30 441, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору № 50320 от 01.01.2006 г. за период март - май 2014 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии по договору № 50320 от 01.01.2006г.

Решением суда от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд установил факт поставки электроэнергии в спорный период, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (договор энергоснабжения № 50320 от 01.01.2007 г., акты снятия показаний приборов учета за спорный период, счета-фактуры (л.д. 37-39). Решение суда мотивировано тем, что достоверность данных, отраженных в актах съема показаний за март - май 2014 года, ответчиком не оспорена. Доказательств некорректной работы прибора учета или его выхода из строя и установки иного согласованного с ГП прибора учета ответчиком суду не представлено. Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения за полученную электрическую энергию за спорный период, судом удовлетворены исковые требования.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика процентов. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец заключал ряд самостоятельных договоров напрямую с физическими и юридическими лицами ДНТ, что не учтено при расчете суммы долга, полагает, что истцом осуществляется двойное взыскание. Ходатайство ответчика об истребовании таких договоров у истца отклонено, ответчик не может получить их самостоятельно. На момент подачи апелляционной жалобы ответчик обнаружил лицо, которое, как полагает ответчик, оплачивает за поставленную энергию истцу непосредственно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что прямой договор заключен только с Денисенко В.Т. Показания соответствующего счетчика вычтены из объемов потребления ДНТ. Представил пояснения к расчету в подтверждение приведенного довода.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом с 02 по 09 апреля 2015 года.

После перерыва явка представителей сторон не обеспечена. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и ДНТ "Ростсельмашевец-Товарищ" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 50320 от 01.01.2007 г., в соответствии с которым гарантирующий обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, поставка электрической энергии (мощности) на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам) осуществляется гарантирующим поставщиком в объемах, приобретаемых им по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничном рынках. Электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых гарантирующим поставщиком по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничном рынке. Предельные уровни нерегулируемых цен на розничных рынках рассчитываются на соответствующий расчетный период гарантирующим поставщиком и доводятся до сведения потребителя.

В силу п. 7.1 договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3 договора).

Судом установлено, что во исполнение условий договора, согласно актам снятия показаний приборов учета за спорный период (март - май 2014 г.), истец выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 37-39).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор энергоснабжения № 50320 от 01.01.2007 г., акты снятия показаний приборов учета за спорный период, счета-фактуры (л.д. 37-39), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оспаривая достоверность данных, отраженных в актах съема показаний за март - май 2014 года, ответчик полагает, что в объем потребления  ДНТ включено потребление лиц, заключивших прямые договоры с истцом. Однако данный довод не подтвержден документально, относимые и допустимые доказательства в обоснование данного довода не представлены. Заявитель жалобы ссылается на наличие у него сведений о наличии одного прямого договора. Истец подтвердил существование такого договора, представил документально подтвержденные пояснения к предоставленному в суд первой инстанции расчету, свидетельствующие о том, что наличие данного договора сбытовой компанией учтено, объемы потребления по нему исключены из общего объема потребления, зафиксированного приборами учета товарищества.

В частности, из представленных документов следует, что учет количества электрической энергии в ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» происходит на основании показаний трех приборов учета № 208877, 9286558, 11176106. Объем потребления по нежилому помещению по ул.Каскадная, 90 (потребитель Денисенко В.Т., договор 14723) определяется  по счетчику № 16779552, показания которого вычитаются истцом  из показаний счетчика ДНТ № 208877.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных истцом документов: расчета задолженности по договору № 50320, приложения №2 к договору 14723 от 17.01.2013г., ведомостей электропотребления за январь и февраль 2014г., сообщения о количестве потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения 14723 от 17.01.2013 за период январь 2014г., акта снятия показаний измерительных комплексов (первичного учета) электрической энергии и мощности за февраль 2014г., договора энергоснабжения №14723 в сопоставлении с ранее представленными в материалы дела документами, подтверждающими объемы потребления электроэнергии товариществом.

Доказательств наличия иных договоров (помимо договора с Денисенко В.Т.) ответчик не представил. В ситуации, когда сбытовая компания заявляет об отсутствии иных прямых договоров, истребование у нее таких договоров бессмысленно. Оснований полагать предоставленные сбытовой компанией сведения об отсутствии иных прямых договоров с членами товарищества недостоверными отсутствуют. Факт сбора истцом с членов ДНТ платежей за электроэнергию ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих корректность расчета ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра данного расчета и для выводов о его недостоверности. Расчет произведен по верной методике, арифметически верен.

Ответчиком не доказано исполнение обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 г. по 26.06.2014 г. в размере 30 441,82 рублей. Расчет произведен по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей день подачи иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено