Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-4536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4536/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400284489947);

от ответчика: представитель Кизимова Н.С. паспорт, доверенность №61АА2841221 от 30.06.2014;

представитель Беляев О.В. паспорт, доверенность №2/01/2015 от 20.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.02.2015 по делу № А53-4536/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг»

об уменьшении покупной стоиомсти,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тяга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» об уменьшении покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Тяга» по договору купли-продажи транспортных средств № 136/ТР, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» 20 мая 2013 года на 1316742 рублей; взыскании 1316742 рублей в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH L R07 (RHC444), идентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска; взыскании расходов на оплату экспертного заключения №77 от 21.01.2014 года в сумме 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2014 года требования истца удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тяга» взыскано 1316742 рубля в учет уменьшения покупной стоимости туристического автобуса MAN LION S COACH L R07 (RHC444), индентификационный номер WMAR07ZZ7DT019279, 2012 года выпуска, 3000 рублей расходы на оплату экспертного заключения №77 от 21.01.2014 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

14.01.2015  общество обратилось в суд с заявлением о взыскании в рамках настоящего дела судебных расходов в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-4536/2014  суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нейс-Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЯГА» 85 000 расходов истца по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Обществ с ограниченной ответственностью «ТЯГА» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить в части отказа  во взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей и  взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что расходы на указанную сумму подтверждены материалами дела, являются разумными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нейс-Юг» считает определение суда законным и обоснованным, просит суд определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены: соглашение №214 об оказании услуг адвоката при рассмотрении гражданского дела от 28.02.2014, акт выполненных работ от 19.12.2014, копия квитанции №385 об оказании представителем услуг по соглашению от 28.02.2014 на общую сумму 150 000 руб., соглашение №554 от 09.12.2014 акт выполненных работ от 19.12.2014, копия квитанции №396 об оказании представителем услуг на общую сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 214 от 28.02.2014 года клиент ООО «Тяга» поручает, а Адвокат Кулешов И.А. принимает обязательство осуществлять все необходимые действия в интересах ООО «Тяга», оказывать юридическую помощь: консультирование, сбор документов, составление искового заявления, сбор документов к исковому заявлению, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Пунктом п.3.1 соглашения от 28.02.2014 общая стоимость услуг представителя определена в сумме 150 000 руб., в указанную сумму включены расходы адвоката на транспортные услуги, питание, проживание и т.д.

Соглашение № 554 от 09.12.2014 года предусматривает оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 3.1 соглашения от 09.12.2014 стоимость услуг представителя составила 50000 руб., в данную сумму включены в том числе транспортные расходы, питание, проживание.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми оказанные услуги соответствуют установленным в соглашениях размерам.

Реальность расходов истца по оплате услуг представителя подтверждены копиями квитанции №396 на сумму 50 000 руб., № 385 на сумму 150 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены Рекомендации адвокатской палаты Волгоградской области.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Протоколом N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

В соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 выписки из Протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 средняя ставка на участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах установлена в размере от 46 500 руб. (в первой инстанции) и от 31 200 руб. (в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей являются чрезмерными. При этом, разумными и соразмерными расходами с учетом анализа объема оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно принял расходы в сумме  85 000 рублей за представление интересов истца в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2015 по делу № А53-4536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко