Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-29820/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29820/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от истца: Брехов А.В., паспорт, по доверенности от 02.10.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азовтара"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-29820/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростоввторпереработка"

к ответчику открытому акционерному обществу "Азовтара"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ростоввторпереработка" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Азовтара" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 315 315, 91 руб., пени в размере 75 674 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года с открытого акционерного общества «Азовтара» в пользу закрытого акционерного общества «Ростоввторпереработка» взыскано 315 315, 91рублей задолженности по договору поставки от 18.07.2012 года № 63, 75 674 руб. неустойки за период с 22.03.2014 по 22.11.2014, 10 820 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку условия заключенного договора № 63 от 18.07.2012 года не предусматривают срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки, а претензия с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику 21 июля 2014 года, то обязанность по оплате товара возникла у ответчика в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, то есть до 28 июля 2014 года включительно (21.07.2014 плюс 7 дней), а ответственность за просрочку оплаты должна начинать применятся с 29 июля 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки №63, предметом которого является поставка истцом ответчику товара. Товар поименован сторонами: бумага, картон ролевой и листовой в паллетах (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на товар возникает у покупателя с момента фактической передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю.

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами на каждую партию товара, и фиксируется в товарно-сопроводительной документации. Расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты в течение трех банковских дней после выставления счета (п.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен и последним принят товар на общую сумму 3 156 921 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 23.07.2012, от 13.08.2012, от 15.05.2013, от 05.06.2013, от 02.07.2013, от 17.07.2013, от 23.09.2013, от 30.09.2013, от 24.10.2013.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара была исполнена частично на сумму 2 841 605, 09 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2012 № 690, от 27.07.2012 № 726, от 30.07.2012 № 732, от 07.08.2012 № 762, от 09.08.2012 № 784, от 10.08.2012 № 787, от 21.08.2012 № 841, от 22.08.2012 № 859, от 23.08.2012 № 868, от 16.05.2013 № 475, от 04.06.2013 № 568, от 13.06.2013 № 608, от 14.06.2013 № 621, от 17.06.2013 № 626, от 18.06.2013 № 632, от 05.07.2013 № 693, от 05.07.2013 № 697, от 11.07.2013 № 716, от 19.07.2013 № 764, от 24.07.2013 № 773, от 06.08.2013 № 799, от 06.08.2013 № 798, от 13.08.2013 № 832, от 14.08.2013 № 836, от 16.08.2013 № 846, от 23.08.2013 № 864, от 27.09.2013 № 1, от 18.10.2013 № 80, от 23.10.2013 № 87, от 29.10.2013 № 118, от 14.11.2013 № 157, от 15.11.2013 № 165, от 21.03.2014 № 105.

Обязанность по оплате оставшейся части задолженности в размере 315 315, 91 руб. ответчиком исполнена не была.

Письмом от 21.07.2014 № 99 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2015 года в части взыскания с открытого акционерного общества «Азовтара» в пользу закрытого акционерного общества «Ростоввторпереработка» 315 315, 91 рублей задолженности по договору поставки от 18.07.2012 года № 63 сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 75 674 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку условия заключенного договора № 63 от 18.07.2012 года не предусматривают срок исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на условиях отсрочки, а претензия с требованием оплатить задолженность была направлена ответчику 21 июля 2014 года, то обязанность по оплате товара возникла у ответчика в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, то есть до 28 июля 2014 года включительно (21.07.2014 плюс 7 дней), а ответственность за просрочку оплаты должна начинать применятся с 29 июля 2014 года, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 указанной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла непосредственно после передачи ему истцом товара, то есть не позднее следующего дня после его поставки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на ст. 314 ГК РФ является неправомерной с учетом урегулирования вопроса о наступлении обязанности покупателя оплатить товар (срока) статьей 486 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-29820/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-29820/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев