Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-26121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26121/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ГУП РО "Управление развития систем водоснабжения": представитель не явился, извещено

от ОАО "Донбассводоснабжение": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-26121/2014

по иску открытого акционерного общества "Донбассводоснабжение"

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности

принятое судьей Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донбассводоснабжение" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 9 590 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу открытого акционерного общества «Донбассводоснабжение» взыскано 9 590 000 рублей задолженности. С государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 70 950 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акты выполненных работ не подписаны со стороны ответчика. Кроме того, пунктом 4.3 договора № 02/13 аренды имущества от 28.03.2013 г. предусмотрено, что  в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение трех месяцев со дня заключения указанного договора, договор аренды считается автоматически расторгнутым. Поскольку истец взыскивает задолженность за период с марта 2014 г. по 01.10.2014 г. (семь месяцев), постольку договор № 02/13 аренды имущества от 28.03.2013 г. считается расторгнутым и требовать внесения задолженности истец вправе за период март, апрель, май 2014 г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013г. между ОАО «Донбассводоснабжение» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» был заключен договор аренды № 02/13 имущества ОАО «Донбассводоснабжение».

Срок договора аренды установлен с 01.05.2013 по 01.02.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 1 320 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора арендатор осуществляет оплату арендной платы денежными средствами не позднее первого числа, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Соглашением № 1 от 31.01.2014 стороны продлили срок договора аренды до 01.01.2015 и установили ежемесячный размер арендной платы в сумме 1 370 000 рублей.

Как указывает истец, начиная с марта 2014 года оплата арендных платежей ответчиком не производится, в связи с чем по состоянию на 01.10.2014 за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 9 590 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.09.2014 с требованием оплатить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику имущества по договору аренды № 02/13 ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательств возврата истцу спорного имущества по состоянию на 01.10.2014 года не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательства оплаты арендной платы в сумме 9 590 000 рублей равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика долга в указанном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-26121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева