Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-16861/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16861/2013

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: Нелина Н.С., паспорт, по доверенности от 25.12.2014г.

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства курортов и туризма Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-16861/2013

по иску Министерства курортов и туризма Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Групп"

о взыскании 30 000 000 руб.

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джей-Групп" (далее – ответчик, общество) о взыскании 30 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года, оставленными без изменения постановлением АС СКО от 02 сентября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 185 997 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2015 года с Министерства курортов и туризма Краснодарского края в пользу ООО «Джей-групп» в счет возмещения судебных расходов взыскано 152 237 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расходы на оплату перелета 6 августа 2013 года представителей ответчика Клюкина и Решетниковой из Москвы в Краснодар в сумме 32 672 рубля и на оплату проживания представителей ответчика Решетниковой и Хмельницкого в гостинице «Эрмитаж» (категория 4 звезды) в бизнес-номере в сумме 3 600 рублей не являются разумными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Джей-Групп» ссылается на то, что им были понесены следующие судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание представителей, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на почтовую пересылку доказательств.

Для представительства и защиты интересов ответчика в арбитражном суде ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг с Хмельницким А.В. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей, из них полная стоимость является стоимостью представительства в судебных заседаниях. В материалы дела представлен акт сдачи-приемки услуг от 03.09.2014.

Как уже было указано, право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Ответчиком определение суда в данной части не оспаривается.

Ответчиком были понесены расходы на почтовую пересылку доказательств посредством ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на сумму 14 137 рублей, в подтверждение чего представлен комплект квитанций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 15.01.2014 г., комплект квитанций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 29.04.2014, комплект квитанций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 12.11.2013, комплект квитанций ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 11.11.2013.

23.07.2013 ООО «Джей-Групп» в лице Решетниковой Л.А. знакомилось с материалами дела. В материалы дела предоставлены посадочный талон, подтверждение брони на сумму 9 900 руб. и билет на аэроэкспресс на сумму 320 руб.

Также ООО «Джей-Групп» заявлено о взыскании расходов на проезд и проживание представителей - генерального директора Клюкина А.Л., исполнительного директора Решетниковой Л.А., привлеченного представителя Хмельницкого А.В.

В судебном заседании от 06.08.2013 г. ООО «Джей-Групп» принимали участие: генеральный директор Клюкин Е.А., представитель Хмельницкий А.В., Решетникова Л.А. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 32 672 руб. и 12 924 руб., билеты на аэроэкспресс в количестве 2 - х штук по 320 р. каждый, квитанция об оплате парковки в аэропорту на сумму 600 руб., кассовый и товарный чек на проживание от 06.08.14 г. на сумму 3 780 руб.

В судебном заседании 09.10.2013 от ООО «Джей-Групп» принимали участие: генеральный директор Клюкин Е.А.,  представитель Хмельницкий А.В., Решетникова Л.А. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 22 644 руб.

В судебном заседании 27.11.2013 от ООО «Джей-Групп» принимали участие: представитель Хмельницкий А.В., Решетникова Л.А. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 15 096 руб.

В судебном заседании 22.01.2014 от ООО «Джей-Групп» принимали участие: представитель Хмельницкий А.В., Решетникова Л.А. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 14 800 руб.

Требования о взыскании суммы 3 760 руб. за проезд из Казани в Москву 22.01.2014 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу. Представитель был в Казани по личным делам, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены на истца.

Определение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Также представители ООО «Джей-Групп» участвовали в судебном заседании 06.05.2014 г. в суде апелляционной инстанции. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 10 378 руб., кассовый и товарный чек на проживание на сумму 3 600 руб., а также билет на аэроэкспресс от 05.05.2014 на сумму 400 руб.

Также представители ООО «Джей-Групп» участвовали в судебном заседании 28.08.2014 г. в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В материалы дела предоставлен комплект документов на проезд в сумме 7 056 руб., кассовый чек на проживание на сумму 2 490 руб., билеты на аэроэкспресс в количестве 2-х штук по 400 руб. каждый.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование ответчиком необходимости приобретения билетов в целях участия в судебных заседании; обоснование необходимости проживания в гостинице в связи наличием соответствующих временных маршрутов, длительностью поездки и необходимостью отдохнуть и подготовится к судебному заседанию; с учетом непредставления истцом доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества о возмещении судебных издержек правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части несения обществом соответствующих расходов в общей сумме 152 237 руб. (14 137 + 9 900 + 320 + 12 924 + 32 672 + 3 780 + 320 + 320 + 600 + 22 644 + 15 096 + 14 800 + 10 378 + 3 600 + 400 + 7 056 + 2 490 + 400 + 400).

Доводы истца о том, что расходы на оплату перелета 6 августа 2013 года представителей ответчика Клюкина и Решетниковой из Москвы в Краснодар в сумме 32 672 рубля и на оплату проживания представителей ответчика Решетниковой и Хмельницкого в гостинице «Эрмитаж» (категория 4 звезды) в Бизнес-номере в сумме 3 600 рублей не являются разумными, подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности судебных расходов истцом не представлено, а суд апелляционной инстанции такие обстоятельства не установил. Доводы заявителя о проживании представителей в дорогой гостинице и покупке дорогих авиабилетов документально не подтверждены. Какие-либо сведения о стоимости услуг по проживанию в г. Краснодар и по проезду в данном направлении, оказываемых иными участниками предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлены. Размер расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 по делу № А32-16861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

        Б.Т. Чотчаев