Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-5570/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5570/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от ответчика: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-5570/2014

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Экология города"

при участии третьего лица Администрации г. Новочеркасска

о расторжении соглашения

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экология города" (далее – общество, ответчик) о расторжении концессионного соглашения № 1 от 26.05.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2014 года в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2015 года с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новочеркасска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экология города взыскано 24 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что представителем ответчика был подготовлен отзыв, обстоятельства которого сводились к изложению материалов экспертизы, проведенной ООО «Экология города». Кроме того, ООО «Экология города» имеет основания для включения затрат на юридические услуги в расходы, учитываемые при формировании тарифа на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Экология города» имеет основания для включения затрат на юридические услуги в расходы, учитываемые при формировании тарифа на вывоз и утилизацию отходов производства и потребления, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены договор поручения № 2 от 29.03.2014 на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат обязуется представлять интересы доверителя по делу № А53-5570/14 в Арбитражном суде Ростовской области, в том числе, сформировать правовую позицию ответчика по указанному делу, подготовить отзыв на иск, собрать и представить в суд доказательства, выступать в суде от имени и в интересах доверителя, а доверитель обязуется оплатить адвокату за оказание юридической помощи вознаграждение в сумме 40 000 руб. путем внесения в кассу или перечисления на р/счет адвокатского образования; компенсировать адвокату в полном объеме расходы, связанные с выполнением поручения. Ответчиком также представлены платежные поручения № 952 от 21.10.2013, № 843 от 30.09.2014 на общую сумму 40 000 руб., акт приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014.

Доводу апелляционной жалобы о том, что представителем ответчика был подготовлен отзыв, обстоятельства которого сводились к изложению материалов экспертизы, проведенной ООО «Экология города», судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 6 300 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 4 800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб. и кассационной инстанции - 32 000 руб.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции был учтен объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги; принято во внимание также то, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, а их формирование не требовало значительных временных затрат.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг, так и оплата этих услуг, и с учетом проделанной представителем истца работы, сложности дела обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 24 800 руб., исходя из стоимости составления искового заявления - 4 800 руб., а также 20 000 руб. - расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела от 29.04.2014, от 29.05.2014 по 10 000 руб. за каждое, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела.

Определение суда в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком не оспаривается.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-5570/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-5570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

    Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

                                                                                                                          Н.В. Ковалева