Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-24139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24139/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен

от истца: Меркулов И.А., паспорт, по доверенности от 20.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-24139/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа Климат"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа Климат" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ростовский лакокрасочный завод" (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 728 614 руб., неустойки по договорам № 55 от 17.04.2013, № 3/1-спб-9/1 от 17.06.2013 в размере 200 368, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2015 года с закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европа Климат» взыскано 728 614 руб. задолженности, 198 911, 62 руб. неустойки, 29 952, 94 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С закрытого акционерного общества «Ростовский лакокрасочный завод» в доход федерального бюджета взыскано 21 545, 21 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Европа Климат» в доход федерального бюджета взыскано 33, 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 38 904, 95 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в судебном заседании, состоявшимся в отсутствие ответчика по причине нахождения в командировке с заблаговременным направлениям ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, чем нарушил ст. 8 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в установленном в договоре размере - 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (36,5 % годовых) является чрезмерно высокой, превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки. При этом судом ходатайство об уменьшении размера неустойки было необоснованно отклонено. Кроме того, неустойка, как мера ответственности, применена судом, в том числе за период времени, когда ответчик не состоял с истцом в договорных отношениях.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ООО «Прогрессивные строительные технологии» (генеральный подрядчик) был заключен договор № 55 от 17.04.2013, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Вентиляция цеха по производству водоэмульсионных красок ЗАО « Ростовский лакокрасочный завод», а генеральный подрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 2 841 014 руб.

Выполненные работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов формы КС-2, справок КС-3 производится не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру (п. 9.1 договора). Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2 (п. 9.6 договора).

Между истцом (подрядчик) и ООО «Прогрессивные строительные технологии» (генеральный подрядчик) также был заключен договор № 3/1-спб-9/1 от 17.07.2013, согласно условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Вентиляция АБК цеха по производству водоэмульсионных красок ЗАО «Ростовский лакокрасочный завод», а генеральный подрядчик - принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 1 230 000 руб.

Выполненные работы принимаются генподрядчиком ежемесячно. Оформление актов формы КС-2, справок КС-3 производится не позднее 26 числа отчетного месяца по реестру (п. 9.1 договора). Окончательный расчет производится генеральным подрядчиком не позднее 5 банковских дней после подписания акта формы КС-2 (п. 9.6 договора).

Между ответчиком (сторона 1) и ООО «Прогрессивные строительные технологии» (сторона 2) был заключен договор о переводе долга от 05.06.2014, согласно которому сторона 1 полностью принимает на себя обязательства стороны 2 по договорам № 3/1-спб-9/1 от 17.07.2013 и № 55 от 17.04.2013.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по спорным договорам на общую сумму 4 001 614 руб. в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013, № 1 от 16.12.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 728 614 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.09.2014 с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из пункта 1 статьи 711 и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что выполнение работ подрядчиком и передача их результатов заказчику обусловливает возникновение обязанности последнего по оплате работ подрядчику.

Факт выполнения истцом и передачи ответчику работ по спорным договорам на общую сумму 4 001 614 руб., а равно факт их принятия последним, подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 16.12.2013, № 1 от 16.12.2013, подписанными сторонами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду в размере 728 614 руб. не было представлено, постольку с ответчика в пользу истца была правомерно взыскана задолженность в указанном размере.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании, состоявшимся в отсутствие ответчика по причине нахождения в командировке с заблаговременным направлениям ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом, чем нарушил ст. 8 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нахождение представителя ответчика в командировке не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание, поскольку из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком наличие задолженности перед истцом в размере 728 614 руб. не оспорено.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.12.2013 по 22.09.2014 в размере 200 368, 85 руб.

В силу п. 14.2 договора № 55 и договора № 3/1-спб-9/1, в случае нарушения сроков оплаты генеральный подрядчик обязуется уплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % от работ этапа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности