Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-30052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30052/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: Киселева Т.И., удостоверение, по доверенности от 24.11.2014г.

от истца: Цепина А.М., паспорт, по доверенности от 14.11.2014г.

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-30052/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт Рем-Строй"

к ответчику Администрации города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности

принятое судьей Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лифт Рем-Строй" (далее - ООО "Лифт Рем-Строй", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации г. Ростов-на-Дону (далее – администрация, ответчик) при участии третьего лица муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кировский" (далее – МКП ЖКХ "Кировский", предприятие, третье лицо) о взыскании задолженности в размере 518 635 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2015 года в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй» взыскано 518 635 руб. 01 коп. задолженности, а также 11 337 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлине, не уплаченных МКП ЖКХ «Кировского района» на основании решения от 19.11.2009г. по делу № А53-16486/2009. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Рем-Строй» взыскано 13 599 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казённого предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований истца. На день рассмотрения дела в суде в оперативном управлении МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону находилось движимое имущество - автотранспорт, которое подлежало реализации в феврале 2015г. При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии имущества казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности, требования к субсидиарному должнику об исполнении обязательства в связи с неисполнением основным должником заявлены преждевременно. Суду надлежало установить орган, осуществляющий полномочия собственника муниципального имущества. Администрация города не являлась учредителем муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» г. Ростова-на-Дону, не осуществляла правомочиями собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств. Следовательно, вывод суд о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального права. Заявитель также указывает на то, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, поскольку категорию спора нельзя охарактеризовать как сложную, требующую особенных профессиональных знаний и значительных трудовых затрат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Муниципальное казенное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кировский", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 года по делу № А53-16486/09 с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ООО «Лифт Рем-Строй» взыскано 548 058 руб. 27 коп. задолженности, а также 11 980 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности была частично погашена ответчиком 16.05.2014 в сумме 30 066 руб. 45 коп., в результате чего общая сумма задолженности составила 529 972 руб. 40 коп.

Исполнительный лист серии АС № 004017744 был представлен к исполнению в УФССП Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону № 813 от 08.10.2009 было принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ МКП ЖКХ «Кировский» - унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления, учредителем МКП ЖКХ «Кировский» является Администрация Кировского района. Собственником имущества МКП ЖКХ «Кировский» является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону.

27.07.2011 года истцом в адрес председателя ликвидационной комиссии МКП ЖКХ «Кировский» было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Поскольку Администрацией г. Ростова-на-Дону принято решение о ликвидации МКП ЖКХ «Кировский», ввиду недостаточности у ликвидируемого предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в субсидиарном порядке к собственнику имущества названного предприятия.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных обязательств) собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. В настоящее время данная норма закреплена пунктом 6 статьи 113 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия.

Муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в суде от имени муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как уже было указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 года по делу № А53-16486/09 с МКП ЖКХ «Кировский» в пользу ООО «Лифт Рем-Строй» взыскано 548 058 руб. 27 коп. задолженности, а также 11 980 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанная сумма задолженности была частично погашена ответчиком 16.05.2014 в сумме 30 066 руб. 45 коп., в результате чего общая сумма задолженности составила 529 972 руб. 40 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суду надлежало установить наличие либо отсутствие у казённого предприятия имущества, достаточного для удовлетворения требований истца; на день рассмотрения дела в суде в оперативном управлении МКП ЖКХ «Кировский» г. Ростова-на-Дону находилось движимое имущество - автотранспорт, которое подлежало реализации в феврале 2015г.;при указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии имущества казенного предприятия для погашения имеющейся задолженности, требования к субсидиарному должнику об исполнении обязательства в связи с неисполнением основным должником заявлены преждевременно.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия у основного должника какого-либо имущества. Само по себе нахождение на балансе казенного предприятия указанного в нем имущества не может являться доказательством признания за ним права на это имущество, а также доказательством фактического наличия у него имущества, стоимость которого достаточна для исполнения денежного обязательства перед взыскателем. Наличие на балансе основного должника дебиторской задолженности также не является доказательством возможности основного должника самостоятельно исполнить свои обязательства.

Согласно пункту 1.6 устава казенного предприятия собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств (администрация) выступает в суде от имени публично-правового образования.

Удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности, в резолютивной части решения суд должен указать, что соответствующий долг взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку по отношению к казенному предприятию главным распорядителем бюджетных средств является администрация, требование по настоящему делу правомерно было предъявлено к ней. Доказательств того, что главным распорядителем в соответствии с ведомственной структурой расходов бюджета выступает иной орган либо привлечение администрации в качестве лица, уполномоченного выступать в суде от имени публично-правового образования, лишило муниципальное образование возможности надлежащим образом защищать в суде свои права и законные интересы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону за счет муниципальной казны.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города не являлась учредителем муниципального казенного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Кировский» г. Ростова-на-Дону, не осуществляла правомочиями собственника имущества предприятия и не выступала главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, вывод суд о том, что Администрация города Ростова-на-Дону является надлежащим ответчиком по делу, противоречит нормам материального права, подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и довод Администрации г. Ростова-на-Дону о том, что надлежащими ответчиками являются ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, поскольку противоречит п. 6 ст. 113, п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением