Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-2637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2637/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-3807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер": представитель Хегай О.С. по доверенности № 1-08/151 от 01.12.2014;

от Новороссийской таможни: представитель Вальц Д.Э. по доверенности №54 от 03.04.2015,удостоверение ГС № 092661;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу № А32-2637/2014,принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" к Новороссийской таможне о признании незаконным отказа в выпуске товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее общество, заявитель) обратилось с требованиями о признании незаконным отказа Новороссийской таможни (далее ответчик, таможенный орган) в выпуске товара, оформленного по ДТ № 10317100/031213/0014764, выраженного в записи «отказано в выпуске» на декларации, совершенного 4.12.13.    

            Решением суда от 24.11.2014 заявленные требования удовлетворены.             Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены все необходимые условия для выпуска товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Новороссийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ЗАО «Тандер» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по контракту от 25.08.2010 № GK/65/4009/10, заключенному с компанией «QINGDAO YUNLONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), общество на условиях FOB QINGDAO, Китай (Инкотермс 2010) ввезло на территорию Российской Федерации партию товаров - чеснок свежий, калибр 5 см, год урожая 2013, для употребления в пищу, в количестве 48000 кг на сумму 37344 долларов США, оформленного по ДТ № 10317100/031213/0014764. Общая сумма контракта составляет 10 млн долларов США. Для подтверждения запретов и ограничений в отношении заявленных товаров заявитель предоставил Новороссийскому центральному таможенному посту Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) декларацию о соответствии от 03.12.2013 ТС № RU Д-СКАИ14.А.03926.

            Таможенный орган 04.12.2013 года отказал обществу в выпуске товара по ДТ№ 10317100/031213/0014764 на основании статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в несоблюдении пп. 1 п.1 ст. 195 указанного Кодекса в связи с непредставлением таможенному органу документов, необходимых для выпуска товаров.

            По результатам устного обращения декларанта за разъяснением причин отказа в выпуске товара от таможенного органа получен ответ, что ЗАО «Тандер» при таможенном оформлении товара представило недействительную декларацию о соответствии, так как на упаковке товара нанесен знак соответствия РСТ, однако исходя из декларации соответствия ТС № RU Д-СК.АИ14.А.03926 на упаковке товара должен быть нанесен знак обращения на рынке ЕАС.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

            Из материалов дела следует, что в связи с несоблюдением обществом запретов и ограничений при декларировании товаров по ДТ N 10317100/031213/0014764 таможенный орган вынес определение от 19.12.2013 г. о возбуждении дела N 10317000-741/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

            17 января 2014 года Новороссийская таможня в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества составила протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-741/2013, который 21.01.2014 г. направлен заявителю и получен им 24.01.2014 г.

            30 января 2014 года и.о. заместителя начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности Беланов Д.И. в отсутствие надлежаще уведомленного представителя общества вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-741/2013 о признании закрытого акционерного общества "Тандер" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

            Заявителем оспорено постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.14 N 10317000-741/2013 в арбитражный суд (дело № А32-6568/2014).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.14 по делу А32-6568/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.14 постановление Новороссийской таможни N 10317000-741/2013 от 30.01.14 признано недействительным.

Суды по делу А32-6568/2014 указали, что в статье 2 Технического регламента Таможенного союза N 005/2011 "О безопасности упаковки" закреплено, что транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу. Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (пункт 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").

В постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении таможенный орган установил, что ввозимый по ДТ N 10317100/031213/0014764 товар упакован в транспортную упаковку - картонные коробки.

Согласно разделу 3.4 Межгосударственного стандарта "Упаковка. Термины и определения" ГОСТ 17527-2003, введенного постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 г. N 85-ст, маркировка на товар может быть нанесена на продукцию, упаковку, этикетку или ярлык.

По делу А32-6568/2014 было  установлено, что на товаре либо с ним должны быть идентификационные признаки, позволяющие определить, что товар произведен производителем, указанным в представленной в таможню декларации о соответствии ТС N RU Д-еКАИ14.А.03926.

В данном случае к паллетам с товаром были прикреплены листки-вкладыши с маркировкой, что подтверждается актом таможенного досмотра и фототаблицей к нему.

Согласно сведениям, указанным в декларации о соответствии ТС N RU Д-О^АИ14.А.03926, заявлен товар "Чеснок свежий", урожай 2013 года, изготовитель "QINGDAO YUNLONG IMPORT AND EXPORT CO., LTD" (Китай, QINDAO, RM.302, UNIT 2., No.3 BUILDING., No.77 TONGDE RD), код ТН ВЭД ТС 0703200000; партия 48000 кг, контракт N GK/65/4009/10 от 25.08.2010 г., инвойс от 11.10.2013 г. N YL131011C43, декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 03.12.2013 г. N 105/4729.1, выданного Новороссийским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

            Декларация о соответствии от 03.12.2013 г. ТС N RU Д-CN.АИ14.А.03926 приложена к ДТ N 10317100/031213/0014764. При этом сведения о наименовании товара, наименовании и адресе производителя товара, весе нетто товара и другие сведения, указанные в данной декларации о соответствии, совпадают со сведениями, указанными в ДТ N 10317100/031213/0014764, инвойсе от 11.10.2013 г. N YL131011C43, заказе от 10.10.2013 N GKC-00000000001897720 к контракту N GK/65/4009/10 от 25.08.2010 г., упаковочном листе от 11.10.2013 г., коносаменте NEGLV 140399032954. Недействительность товаросопроводительных документов, а также протокола испытания, на основании которого составлена декларация о соответствии, таможенным органом не установлена.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г. N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе", если товар поставляется расфасованным в потребительскую упаковку, то под потребительской упаковкой подразумевается упаковка, попадающая с продукцией непосредственно к потребителю и являющаяся неотъемлемой частью товара, не предназначенная для самостоятельного транспортирования и имеющая ограниченную массу, вместимость и размеры (металлические, стеклянные и полимерные банки, пакеты из ламинированных термосвариваемых материалов на основе алюминиевой фольги и металлизированной пленки, вакуумные пакеты, герметичные пакеты из плотной бумаги).

По делу А32-6568/2014 было  установлено, что картонные коробки предназначались для хранения и транспортирования товара (чеснока) с целью его защиты от повреждений, в товаросопроводительных документах они указаны в качестве самостоятельной транспортной единицы. Таможенный орган не доказал, что спорный товар был предназначен для реализации конечному потребителю именно в картонной коробке по 10 кг.

Ненадлежащая маркировка картонной коробки не влияет на соблюдение или несоблюдение декларантом ограничений в виде соответствия ввозимой продукции требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного, таможенный орган не доказал, что декларация о соответствии являлась недействительным документом, и названный в ней товар невозможно было идентифицировать с тем, который предъявлен заявителем к таможенному оформлению.

Таможенный орган в материалы дела не представил доказательств несоответствия сведений о существенных признаках товара, заявленных обществом в декларации о соответствии от 03.12.2013 г. ТС N RU Д-СКАИ14.А.03926 и графе 31 ДТ N 10317100/031213/0014764, со сведениями отраженными в акте таможенного досмотра с учетом требований, установленных законом для процедуры подтверждения соответствия.

Таким образом, Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Установленные решением от 10.06.14 и постановлением суда апелляционной инстанции от 3.09.14 по делу № А32-6568/2014 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию заявителем.

            Поскольку обществом соблюдены требования таможенного законодательства при декларировании товара по ДТ № 10317100/031213/0014764, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что отказ в выпуске товара по указанной декларации является незаконным.

            Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что государственные органы освобождены от обязанности несения судебных расходов в отношении государственной пошлины независимо от момента возникновения указанной обязанности.

Таможенные органы, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В то же время, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при          рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014 по делу                № А32-2637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян