Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-9050/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9050/2013

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО "Дом моделей "Лик": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар": Гонский Д.А., паспорт, по доверенности от 08.04.2015г.

от Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-9050/2013

по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"

к ответчику открытому акционерному обществу "Дом моделей "Лик"

при участии третьих лиц Управления цен и тарифов администрации муниципального образования город Краснодар; Администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности

принятое судьей Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Дом моделей «Лик» (далее – общество, ответчик) о взыскании расходов в размере 1 207 649 руб. 02 коп., затраченных на содержание здания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года, оставленными без изменения постановлением АС СКО от 28 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества о пересмотре решения суда от 18.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указывает, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.08.2014г., вступившим в законную силу, суд обязал муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» устранить нарушения прав собственника нежилых помещений, заключающиеся в обусловливании приобретения одних товаров (нежилых помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная,279) обязательным приобретением услуг в виде обслуживания эксплуатации общих помещений здания и признал отсутствующим право МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на управление зданием, осуществление содержания и ремонта общего имущества в нежилом здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.08.2014г. установлено, что для взыскания денежных средств (в том числе неосновательного обогащения) в пользу истца с ответчика по настоящему делу за обслуживание общего имущества отсутствуют правовые основания, так как отсутствует протокол собрания собственников, соответственно, тариф, установленный Постановлением Администрации МО г. Краснодар, в отношении ответчика применяться не может, и все затраты, понесенные истцом, были произведены без одобрения всех собственников, что также подтверждается Постановлением ФАС СКО от 09.08.2013 г. по делу № А32-10645/2012 (между теми же сторонами), которым установлено, что собственники помещений в здании вправе самостоятельно установить размер их участия в расходах на содержание общего имущества. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 г. открылись обстоятельства, которые хотя объективно и существовали (необязательность тарифов на содержание общего имущества, утвержденные одним из собственников помещения, без их одобрения остальными собственниками), но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В резолютивной части Решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.08.2014 г. указано на отсутствие права МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» на управление зданием, осуществление содержания и ремонта общего имущества здания по ул. Северная, 279 и получение за это оплаты. Данное обстоятельство, если бы оно было известно на стадии судебного разбирательства по настоящему делу, привело бы к принятию другого решения.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены последним в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.08.2014г., указанное заявителем как существенное для дела обстоятельство, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу, поскольку с ответчика взыскана задолженность за период до принятия и вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Краснодара.

Собственник помещений, являющихся частью здания, обязан нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества.

Судами трех инстанций по настоящему делу установлено, что истец оказывал собственникам и арендаторам (в том числе и ответчику) в спорном здании услуги по эксплуатации и содержанию помещений в спорном здании.

Судом кассационной инстанции по настоящему делу установлено, что сбереженная обществом плата является для него неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу учреждения на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.08.2014г. указано на отсутствие у учреждения права обусловливать приобретение нежилых помещений обязательным приобретением иных услуг в виде обслуживания эксплуатации общих помещений здания.

При этом изложенное не исключает права учреждения на возмещение собственниками пропорционально их доле понесенных учреждением фактических расходов по эксплуатации и содержанию помещений в спорном здании в случае их подтверждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися. Основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Заявителем