Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-33231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33231/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-3621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.01.2015 по делу № А32-33231/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехника» (ОГРН 1123461003137 ИНН 3448058320) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1032307178749 ИНН 2312104922)           о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехника» (далее -истец, ООО «СпецАвтотехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее - ответчик, ООО «Спецстроймонтаж») о взыскании задолженности в сумме 466 950 рублей, неустойки в сумме 69 218 рублей                60 копеек (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 217 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 466 950 рублей, неустойка в сумме 68 627 рублей                          50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 217 рублей 52 копеек. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 61 000 рублей. Указывает, что согласно актам работы выполнены истцом на сумму 612 195 рублей. Признает наличие задолженности в размере 405 950 рублей, поскольку работы оплачены частично на сумму 206 245 рублей.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «СпецАвтотехника» (далее - исполнитель) и ООО «Спецстроймонтаж» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг строительной техникой №20 (далее – договор, л.д. 12-15).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги строительной техникой (далее - техника), указанной в приложении №1 к договору (л.д. 16), а также оказать услуги по ее управлению и технической эксплуатации на объекте заказчика: «Межвидовой полигон Южного военного округа (первая очередь) н.п. Ашулук Астраханской области. Первый пусковой комплекс (Рубеж №1)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора услуги по настоящему договору оказываются по заданию Заказчика в период срока действия настоящего договора.   Оказанные исполнителем услуги оплачиваются Заказчиком за фактически отработанное время (машино-часы) техникой. В фактически отработанное время не входит время остановки, поломки, заправки, смазки, технического обслуживания техники.

Как предусмотрено пунктом 3.2 договора, стоимость услуг рассчитывается по фиксированным тарифам, согласно Приложению №1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком, путем безналичных расчетов до 12 числа каждого месяца, при получении счета на оплату за выполненную работу, после подписания надлежаще оформленных и подписанных исполнителем первичных документов, а также акта оказанных услуг.

По истечении календарного месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах (справки по форме ЭСМ-7) и счет фактуру, в течение пяти рабочих дней, после завершения работ. С обязательным приложением копии путевых листов работы механизмов, подписанных заказчиком. После получения надлежаще оформленных и подписанных исполнителем первичных документов, указанных в  пункте 2.2.9 настоящего договора, а также акта оказанных услуг, заказчик их рассматривает и в случае одобрения подписывает. В случае несогласия с том оказанных услуг и/или первичными документами представленными исполнителем, заказчик направляет мотивированное возражение, а срок оплаты продлевается соразмерно времени согласования Сторонами документов (пункт 3.5 договора).

По представленному в материалы дела Приложению №1 к договору №20 от 17.12.2013 исполнитель оказывает услуги заказчику Бульдозером Т-170, цена работы которого за час составляет 1 150 рублей с учетом НДС.

Кроме того, согласно таблице 2 приложения №1 к договору №20 от 17.12.2013, сторонами согласована стоимость перебазировки бульдозера Т-170 на трале, стоимость которой составила 76 рублей 25 копеек за 1 километр пути. Расстояние от места погрузки техники в городе Волгограде, до места оказания услуг составляет 400 километров, в связи с чем, полная стоимость перебазировки погрузчика согласована сторонами в размере 61000 рублей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за фактически отработанное время, согласно пункту 3.3 договора, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% стоимости выполненных услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны согласовали срок его действия с момента подписания до 31.12.2014, в случае если за 20 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить, то в этом случае договор считается продленным на неопределенный срок.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг от 30.12.2013 №00000116 на сумму 145 245 рублей, от 31.12.2013 №00000120 на сумму 61 000 рублей, от 03.02.2014 №00000012 на сумму 282 900 рублей, от 28.02.2014 №00000022 на сумму 123 050 рублей, от 31.07.2014 №00000064 на сумму 61 000 рублей, подписанные сторонами в двухстороннем порядке и скрепленные печатями сторон (л.д. 19, 25, 28, 34, 40);  счета-фактуры (л.д. 20, 26, 29, 35, 41); счета (л.д. 24, 27, 30, 39, 42); табели работы машин и механизмов за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года (л.д. 21, 31, 36); рапорт-наряды (л.д. 22-23, 32-33, 37-38).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 206 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 №74 (л.д. 43), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 466 950 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.06.2014 №29 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения обязательств по договору на общую сумму 466 950 рублей подтверждается актами оказания услуг от 30.12.2013 №00000116 на сумму 145 245 рублей, от 31.12.2013 №00000120 на сумму 61 000 рублей, от 03.02.2014 №00000012 на сумму 282 900 рублей, от 28.02.2014 №00000022 на сумму 123 050 рублей, от 31.07.2014 №00000064 на сумму 61 000 рублей, подписанными сторонами в двухстороннем порядке и скрепленными печатями сторон (л.д. 19, 25, 28, 34, 40).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму 206 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2014 №74 (л.д. 43), в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме в сумме 466 950 рублей, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 61 000 рублей, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах имеется акт от 31.07.2014 №000000064 на сумму 61 000 рублей, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий и скреплен печатями сторон (л.д. 40). О выбытии или хищении печати ответчик не заявлял.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявлял о фальсификации или исключении из числа доказательств вышеуказанного акта в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг по договору в полном объеме в сумме 466 950 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 69 218 рублей 60 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда неустойка составила 68 627 рублей 50 копеек.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере неустойки ответчика перед истцом.

Истцом решение суда в части неустойки не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу                № А32-33231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева