Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-30586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30586/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-4783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮгЭнергоПроект»   на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.02.2015 по делу № А53-30586/2014

по иску закрытого акционерного общества «РТСофт» (ОГРН 1025003918862 ИНН 5031003890) к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» (ОГРН 1066164205140ИНН 6164256228)            о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РТСофт» (далее - истец, ЗАО «РТСофт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу «ЮгЭнергоПроект» с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 400 108 рублей 50 копеек, неустойки в размере 28 407 рублей 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 570 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 24.02.2015 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания изведены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между ЗАО «РТСофт» (далее - подрядчик) и ЗАО «ЮгЭнергоПроект» (далее - заказчик) заключен договор №2013РТС_Д0145 на выполнение проектных работ (далее - договор, л.д. 21-28).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработка рабочей документации на АСУТП ПС 500кВ Тихорецкая по титулу «Реконструкция и техническое перевооружение ПС 500кВ Тихорецкая 2 этап».

В соответствии с пунктом 1.2 договора документация разрабатывается на основании исходных данных и согласованного Технического задания (Приложение №1 к договору), представленных заказчиком и в соответствии с действующими Российским нормами и правилами.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость работ по договору определяется на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение №3 к Договору) и составляет 960 284 рубля.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора в размере 25% от суммы Договора.

Согласно пункту 3.3.2 договора, платежи за выполненные подрядчиком работы (75% от стоимости выполненных работ) производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты поступления платежей за разработанную по конкретному этапу рабочую документацию от генерального заказчика, но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.5 договора, при условии получения заказчиком от подрядчика счета на оплату и счета-фактуры.

Как предусмотрено пунктом 4.1 договора, срок выполнения работ 27.05.2013, срок окончания выполнения работ 29.07.2013.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы на сумму 533 478 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2014 №2, подписанного сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленным печатями сторон (л.д. 37).

В связи с ранее перечисленными ответчиком денежными средствами в сумме 133 369 рублей 50 копеек, ответчику выставлен счет на оплату от 30.07.2014 2014 №РТС_С1343 на сумму 400 108 рублей 50 копеек (л.д. 39).

Ответчиком обязательства по оплате на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Направленная 02.10.2014 истцом в адрес ответчика претензия от 30.09.2014 №3946 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств подрядчиком служит акт о приемке выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указывалось ранее, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 533 478 рублей, подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2014 №2, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ и скрепленным печатями сторон (л.д. 37).

В связи с ранее перечисленными ответчиком денежными средствами в сумме 133 369 рублей 50 копеек, ответчику выставлен счет на оплату от 30.07.2014 2014 №РТС_С1343 на сумму 400 108 рублей 50 копеек (л.д. 39).

Ответчиком обязательства по оплате на момент вынесения обжалуемого судебного акта не исполнены.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора в размере 25% от суммы Договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу №А53-12818/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 320 104 рублей 50 копеек. В рамках вышеуказанного дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2013 на сумму 426 806 рублей, который подписан ответчиком без замечаний и разногласий по объему и качеству работ.

Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16 июня 2009 года №17580/08 по делу №А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Таким образом, у ответчика возникает обязанность по оплате оставшейся части выполненных ответчиком работ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 400 108 рублей 50 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 28 407 рублей 70 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера взысканной суммы неустойки в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взысканной с ответчика в пользу истца сумме неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов». Доводы относительно чрезмерности заявленных расходов в апелляционной жалобе ответчиком не приведены и документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности предъявленного к взысканию размера судебных расходов сделаны по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, касающихся всех обстоятельств спора.

Истцом решение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2015 в указанной части не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В