Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-14719/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14719/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-4700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аквадар»: представитель

Геллер Л.А. по доверенности от 28.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-14719/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквадар» к Открытому Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадар» (далее – ООО «Аквадар», истец) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Открытого Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) в виде оплаты услуг представителя в размере 66 900 руб.

Определением суда от 12.02.2015 взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аквадар» 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

ООО «Аквадар» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда в части невзыскания с ответчика судебных расходов изменить, взыскать с ответчика реальные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 900 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная ко взысканию сумма была документально подтверждена в полном объеме и ответчик против удовлетворения заявления не возражал, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил. Суд необоснованно  в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя уменьшил размер возмещения с реально затраченной заявителем суммы в размере 66 900 руб. до суммы 5 000 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, что свидетельствует о качественной подготовке документов представителем. Рассмотренное дело является сложным. Взысканная судом сумма не соответствует сложившимся в регионе ставкам.

В судебном заседании представитель ООО «Аквадар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Аквадар» заявил об уточнении требований по апелляционной жалобе, просит  частично отменить судебный акт и взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 50 175 руб.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения суда от 12.02.2015 в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквадар» обратилось в арбитражный суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 164 848,75 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Аквадар» взыскано страховое возмещение в размере 164 848,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 945,46 руб.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 900 руб.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор № 2А/2014 от 01.06.2014, акт выполненных работ № 2А/14719 от 01.10.2014, расходный кассовый ордер № 565 от 17.10.2014 об оплате 66 900 руб.

Согласно заключенному между ООО «Аквадар» (клиент) и Геллер Л.А. (исполнитель) договору на оказание юридических услуг № 2А/2014 от 01.06.2014, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять клиента в споре с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в том числе путем подачи иска в арбитражный суд.

В соответствии с актом выполненных работ № 2А/14719 от 01.10.2014, Исполнитель оказал Клиенту консультационные (юридические) услуги по представлению интересов последнего в суде согласно Договору на оказание юридических услуг № 2А/2014 от 1 октября 2014г. в следующем обьёме: устные консультации, справки по правовым вопросам: 2 x 1800 руб. = 3600 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера: 6х 2800 руб. = 16800 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде (первая инстанция): 1х 46500 руб. = 46500 руб. Итого Исполнитель оказал Клиенту консультационные (юридические) услуги на сумму 3600 руб. + 16800 руб. + 46500 руб. = 66 900 руб. 00 коп.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг № 2А/2014 от 01.06.2014, актом выполненных работ № 2А/14719 от 01.10.2014, расходным кассовым ордером № 565 от 17.10.2014г.

Суд установив факт явного превышения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя разумным пределам, посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания пунктов 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд правомерно руководствоваться Выпиской из протокола № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 1 марта 2013 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде– 4 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также особенности рассмотрения спора, суд пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими взысканию  с ответчика в пользу ООО «Аквадар»  являются расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд).

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел, что спор не является сложным и что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере 5 000 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, апелляционным судом отклоняется, поскольку суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определил разумную сумму взыскания с учетом  фактических обстоятельств и Протоколом № 2 заседания  Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 01.03.2013.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления ООО «Аквадар» о возмещении ему понесенных расходов в пределах заявленной суммы.

Довод истца о том, что суд в отсутствие возражения другой стороны и непредставлении последней доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, не вправе снижать предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен ввиду следующего.

В подтверждение вышеприведенного довода истец сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.05 № 355-О о том, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в указанном судебном акте Конституционного суда Российской Федерации не говорится об отсутствии у суда права на уменьшение взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а говорится о недопустимости произвольного уменьшения судом судебных расходов.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержит запрет суду уменьшать расходы на оплату услуг представителя при отсутствии возражений другой стороны.

Это обстоятельство подтверждено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Определении, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

           Таким образом, по  смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названным Определений Конституционного Суда Российской Федерации определяющим для суда в рассматриваемом ситуации является факт установления судом явного превышения  заявленных ко взысканию расходов разумным пределам, что было установлено судом первой инстанции.

   По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма 5 000 руб.

   При этом, суд руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

    При таких обстоятельствах,  рассматриваемый довод истца является необоснованными, поскольку с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе взыскать судебные расходы в разумных пределах, в том числе и при отсутствии представленных другой стороной доказательств их чрезмерности.

            Аналогичная правовая позиция приведена  Федеральным арбитражным судом Московского Округа в постановлении от 16.12.13 по делу №