Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-24952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24952/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-1676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Виноградова К.В. по доверенности от 26.03.2015 г. №153, представитель Измайлова Д.Р. по доверенности от 26.03.2015 г. №152,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-24952/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" к заинтересованному лицу Государственному учреждению- Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону о признании недействительным решения принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону  о признании недействительным решения от 09.09.2014 №071/060/1176-2014.

Решением суда от 24.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Суд также взыскал с учреждения Пенсионного фонда в пользу общества 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что производимые обществом выплаты по договорам аренды транспортных средств без экипажа, которыми работники управляют по доверенности, не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Не согласившись с принятым решением, государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что передача имущества по доверенности не влечет перехода права собственности к лицу, получающему доверенность, а потому данное имущество нельзя считать личным имуществом, представленные страхователем в суд акты выполненных работ до судебного разбирательства в ГУ УПРФ не представлялись.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СПСР-Экспресс" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ УПФР, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУ УПФР  в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону проведена выездная проверка общества "СПСР-Экспресс"за период с 01.01.2011 по 26.05.2014, в ходе которой установлено, что обществом занижена база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в части выплат по договорам аренды транспортных средств без экипажа, договорам аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем), а также по дополнительным соглашениям к трудовым договорам по выплате компенсации за использование личного автомобиля в сумме 1400640,56 рублей.

По результатам проверки учреждением 25.07.2014 составлен акт №071/060/1176-2014. Обществом поданы возражения на результаты проверки.

09.09.2014, с учётом возражений общества, состоялось рассмотрение материалов выездной проверки и вынесено решение №071/060/1176-2014 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Полагая, что решение учреждения от 09.09.2014 №071/060/1176-2014 является незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом требований.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, в частности, по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) личного транспорта, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая работнику за использование личного автомобиля в служебных целях, не подлежит обложению страховыми взносами в пределах размера, установленного соглашением между организацией и работником.

Из материалов дела следует, что  учреждением произведено доначисление страховых взносов на суммы выплат по договорам гражданско-правового характера - договорам аренды транспортных средств без экипажа, заключенных обществом со своими работниками.

По мнению ГУ УПФР, транспортные средства, управляемые работниками организации по доверенности, либо при отсутствии документов, не являются их личным имуществом, а значит, положения подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не применяются, и суммы возмещения расходов, связанных с использованием такого имущества в интересах работодателя, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Данный довод  исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В силу положений части 3 статьи 7 Закона N 212-ФЗ не относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Доверенность на право управления транспортным средством относится к числу законных оснований владения.

 Переданный по доверенности автомобиль по отношению к третьим лицам не может восприниматься иначе, как находящийся во владении и пользовании конкретного лица. Именно указанные правомочия и необходимы для использования автомобиля в служебных целях, что позволяет работодателю компенсировать затраты на использование автомобиля, находящегося во владении работника на основании доверенности.

Определения личного имущества в законодательстве Российской Федерации не содержится, из чего следует вывод о том, что личным имуществом работника является имущество, принадлежащее ему на любом законном основании.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды не облагается плата за использование арендуемого имущества, производимая в пользу физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией-арендатором.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Сумма компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленная соглашением сторон трудового договора, также не облагается страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды.

Кроме того, следует учесть и то, что основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

Общество представило трудовые договоры работников, которым выплачивалась компенсация за использование легкого транспорта в служебных целях, платежные документы на получение компенсации, доверенности на право управления автотранспортным средством.

Следует отметить, что специфика занимаемой должности вышеперечисленных работников предполагает выезд к месту нахождения клиентов для доставки грузов (общество оказывает транспортные услуги), то есть они осуществляют при эксплуатации автомобилей свои трудовые обязанности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение принято в нарушение требований Закона N 212-ФЗ, Закона N 125-ФЗ и нарушает права общества, как страхователя, в связи с чем, правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ГУ УПФР подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-24952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева