Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-3524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3524/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-1761/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Горячий Ключ

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-3524/2014

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт"

к заинтересованному лицу Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Горячий Ключ

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Горячий Ключ о  признании незаконным предписания отдела надзорной деятельности г. Горячий Ключ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.12.2013 № 273/1/1-7.

Решением суда от 10.12.2014 г. признаны недействительными пункты 6,7 предписания ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 12.12.2013 г. №273/1/1-7. Производство по делу в части признания недействительными пунктов 1-5 предписания от 12.12.2013 №273/1/1-7 прекращено ввиду отказа общества от заявленных требований в данной части.

Судебный акт мотивирован тем, что Решением Горячеключевского городского суда от 30.09.2014 г. по делу №12-76/2014 (вступившим в законную силу), установлено, что согласно акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 07.05.2012 г. на АЗС №44 смонтированы средства автоматической пожарной сигнализации «Сигнал-20», монтажные и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом РП 11/11-АУПС. Согласно технической документации при использовании пожарной сигнализации, контроль состояния системы пожарной сигнализации обеспечивается светодиодом, установленном на датчике и устройство дублирующего прибора не целесообразно. Проект не предусматривает дублирующее устройство. При этом Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС №44, расположенном по адресу г. Горячий Ключ 64 км +400 м слева а/д «Краснодар- Джубга», исполнительная документация на АЗС в наличии, разработана в 2011г « РП 11/11- АУПС, инструкция по эксплуатации системы «Сигнал-20», акт приемки системы в эксплуатацию, договор от 01.05.2012 г. №К006068, заключенный с ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю Отдел надзорной деятельности г. Горячий Ключ обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности подтверждаются материалами проверки, несут угрозу жизни и здоровью сотрудникам общества и третьим лицам, на момент принятия судом решения данная категория дел неподведомственна арбитражным судам, имеются основания для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 270 от 28 октября 2013 г, в период с 15.11.2013 по 12.12.2013 года, проведена плановая выездная проверка общества, осуществляющего деятельность на АЗС № 45 по адресу: г. Горячий Ключ, 64 км + 400 м а/д «Краснодар-Джубга» слева.

В ходе проверки, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе:

6) В нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, на объекте не хранится исполнительная документация на автоматическую установку пожарной сигнализации, не представлена следующая документация: а) проектно- сметная документация (акт обследования); в) акт приемки установки в эксплуатацию; д) ведомость смонтированного оборудования; ж) инструкцию по эксплуатации установки пожарной автоматики; п) договор со специализированной организацией на ТО и ППР.

7) В нарушение пункта 12.72 НПБ 88-01, не предусмотрено в конце шлейфа автоматической пожарной сигнализации устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния, а также соединительная коробка или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которое необходимо установить в доступном месте и высоте.

12.12.2013 г. по результатам проверки общества, составлен акт проверки № 273, обществу выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 273/1/1-7.

Не согласившись с пунктами 6 и 7 данного предписания, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Частью 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 61 Правил на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта. Пункт 1.5.1 РД 009-01-96 содержит перечень документации, которая должна содержаться на объекте, эксплуатирующем установку пожарной автоматики.

В силу пункта 12.72 НПБ 88-2001 шлейфы пожарной сигнализации целесообразно разбивать на участки посредством соединительных коробок. В конце шлейфа рекомендуется предусматривать устройство, обеспечивающее визуальный контроль его включенного состояния (например, устройство с проблесковым сигналом, отличным от красного цвета, с частотой проблескового свечения 0,1 – 0,3 Гц), а также соединительную коробку или иное коммутационное устройство для подключения оборудования для оценки состояния системы пожарной сигнализации, которые необходимо устанавливать на доступном месте и высоте.

В ходе проведения проверки административный орган установил нарушения обществом указанных противопожарных норм.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд первой  инстанции обоснованно учел, что вступившим в законную силу  решением  Горячеключевского  городского суда от 30.09.2014 г. по делу  №12-76/2014, установлено, что согласно акту о приемке технических средств автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию от 07.05.2012 г. на АЗС №44 смонтированы средства автоматической пожарной сигнализации «Сигнал-20», монтажные и пуско-наладочные работы автоматической пожарной сигнализации выполнены в соответствии с проектом РП 11/11-АУПС. Согласно технической документации при использовании пожарной сигнализации, контроль состояния системы пожарной сигнализации обеспечивается светодиодом, установленном на датчике и устройство дублирующего прибора не целесообразно. Проект не предусматривает дублирующее устройство.

При этом Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС №44, расположенном по адресу г. Горячий Ключ 64 км +400 м слева а/д «Краснодар- Джубга», исполнительная документация на АЗС в наличии, разработана в 2011г « РП 11/11- АУПС, инструкция по эксплуатации системы «Сигнал-20», акт приемки системы в эксплуатацию, договор от 01.05.2012 г. №К006068, заключенный с ООО Техцентр «ЛУКОМ-А» на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения.

Суд счел судебный акт  Горячеключевского  городского суда от 30.09.2014 г. по делу  №12-76/2014 имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Данный вывод суда соответствует положениям ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в деятельности общества выявленных ГУ МЧС нарушений и, как следствие, незаконности оспариваемых обществом пунктов предписания об устранении нарушений, основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-3524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева