Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-28585/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28585/2014

13 апреля 2015 года                                                                   15АП-4011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Юрьевича – Хайленко Антона Николаевича по доверенности от 30.09.2014 № 61АА3161087,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – Лындюк Анны Андреевны по доверенности от 22.12.2014 № 20/201-ИВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-28585/2014, принятое судьёй Жигало Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Игоря Юрьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильин Игорь Юрьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление, ответчик), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 024 908 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, а также реальности возможности получения упущенной выгоды при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что заключение договора подряда ранее представления документов о регистрации права на земельный участок не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в исковых требованиях, поскольку совершение действий по регистрации права на земельный участок свидетельствует о намерении им исполнить условия договора подряда. В свою очередь, предприниматель указывает, что о намерении сдавать в аренду предполагающееся к строительству недвижимое имущество свидетельствует основной вид предпринимательской деятельности Ильина И.Ю. – сдача внаем собственного недвижимого имущества. Таким образом, истец полагает, что им доказана полная совокупность условий для взыскания убытков, причиненных действиями органа государственной власти.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и Министерства финансов Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 главой администрации Пролетарского района Ростовской области принято постановление № 1154 о продаже в собственность Ильину И.Ю. земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:31:0110354:125, расположенного по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 91, общей площадью 714 кв. м, разрешенным использованием - эксплуатация помещений (далее – спорный земельный участок), собственником которых является Ильин И.Ю.

На основании указанного постановления 14.11.2013 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района с Ильиным И.Ю. заключен договор № 87/13 купли-продажи спорного земельного участка, который передан истцу по акту приема-передачи от 14.11.2013.

Ильин И.Ю. 16.11.2013 заключил с ООО «Гелиосстрой» договор подряда, согласно которому ООО «Гелиосстрой» принято обязательство выполнить своими силами и материалами комплекс строительно-монтажных работ по строительству под «ключ» нежилого двухэтажного помещения общей площадью 300 кв. м по адресу: Ростовская область, Пролетарский р-н, г. Пролетарск, ул. Пионерская, 91, в течение 75 календарных дней, то есть до 01.02.2014.

Письмом от 13.12.2013 № 37/017/2013-580 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомило Ильина И.Ю., о приостановлении государственной регистрации права на спорный земельный участок на срок до 10.01.2014.

В связи с полученным уведомлением о приостановлении государственной регистрации права на спорный земельный участок Ильин И.Ю. уведомил ООО «Гелиосстрой» о приостановке строительных работ и вывозе строительного мусора, образовавшегося в результате сноса старого нежилого помещения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 10.01.2014 на основании решения регистратора Шилоносовой Натальи Владимировны письмом № 37/017/2013-580 сообщило Ильину И.Ю. об отказе в государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.02.2014 признаны незаконными действия государственного регистратора Пролетарского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Шилоносовой Натальи Владимировны об отказе Ильину И.Ю. в государственной регистрации права на спорный земельный участок; Пролетарский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обязан судом в срок до пятнадцати дней со дня получения вступившего в законную силу решения суда, провести государственную регистрацию права собственности Ильина И.Ю. на земельный участок, кадастровый номер 61:31:0110354:125.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.04.2014 решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Государственная регистрация Ильина И.Ю. на земельный участок произведена 02.06.2014, о чем государственным регистратором Ключко О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61.61.37/001/2014- 408, свидетельство 61-АИ 437327.

Как указывает истец в соответствии с договором подряда № 02/11/13 от 16.11.2013, заключенного с ООО «Гелиосстрой» о выполнении комплекса строительных работ под ключ в срок 75 календарных дней, Ильин И.Ю. при обычных условиях гражданского оборота должен был с 01.02.2014 сдавать в аренду вновь построенное нежилое помещение общей площадью 300 кв. м.

Однако, вследствие неправомерных действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, строительные работы были приостановлены до 02.06.2014.

С целью определения суммы упущенной выгоды, понесенной в связи с действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Ильиным И.Ю. заключен договор с аудитором Дороховой Ж.А., имеющей квалификационный аттестат аудитора № К 021004 на неограниченный срок, выданный Министерством финансов РФ 23 декабря 2004 года, Приказ Минфина РФ от 23.12.2004 № 359, членом НП «Аудиторская Ассоциация Содружество» ОРНЗ 21006008357.

Аудитором Дороховой Ж.А. проведено исследование документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ИП Ильина И.Ю. в части определения суммы упущенной выгоды за период 2013-2014 гг.

Согласно заключению аудитора от 02 сентября 2014 года сумма упущенной выгоды ИП Ильина И.Ю. за период с 01.02.2014 по 01.06.2014 составляет 1 024 908.00 руб. (Один миллион двадцать четыре тысячи девятьсот восемь рублей 00 копеек).

Указанная сумма предъявлена предпринимателем в качестве суммы убытков, причиненных незаконными действиями Управления Росреестра.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно установленным по делу обстоятельствам размер убытков истец рассчитывает исходя из стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, которое истец, по его мнению, должен был построить при обычных условиях гражданского оборота до 01.02.2014.

В силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Однако, как установлено судом, разрешение на реконструкцию нежилого помещения в торговый центр по адресу спорного земельного участка получено истцом лишь 27.08.2014.

До получения разрешения истец не вправе осуществлять реконструкцию, поскольку такие действия противоречат градостроительному законодательству.

Поэтому, указание истца на то, что до 01.02.2014 при обычных условиях гражданского оборота он имел бы возможность сдавать в аренду построенное нежилое помещение, является несостоятельным.

Истец ссылается на то, что им должно было осуществляться строительство на спорном земельном участке, что подтверждается перечнем строительно-монтажных работ, перечисленных в пункте 1.3 договора подряда №02/11/13 от 16.11.2013.

Однако документы на государственную регистрацию права собственности на земельный участок были сданы истцом 26.11.2013, тогда как договор подряда № 02/11/13 заключен 16.11.2013, что также не подтверждает правомерность начала работ с даты заключения договора и возможность их окончания в оговоренные контрактом сроки до 01.02.2014. Доказательства тому, что на земельном участке к 01.02.2014 могло и должно было быть фактически построено нежилое помещение при отсутствии разрешительной документации, истцом не представлены.

Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании упущенной выгоды, получение которой предполагалось за счет незаконной строительной деятельности, является неправомерным.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие спроса на предложение истца о сдаче внаем нежилого помещения, предполагавшегося к строительству, а также размер арендной платы, которую реально мог получить истец при нормальном развитии гражданского оборота.

Учитывая изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что истцом не доказаны как основание взыскания убытков, так и размер понесенных предпринимателем убытков вследствие незаконных действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают данные выводы суда, выражая только несогласие с ними, и не свидетельствуют о неправомерности и необоснованности обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-28585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко