Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-24520/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24520/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 № 55 Кикичева Я.В., удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 по делу № А53-24520/2014,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  "Чистый город Волгодонск"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 10.07.2014 по делу № 2504/05.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением было нарушено право общество на участие в рассмотрении дела, представление доказательств. Указывает, что в Волгодонском районе имеется три полигона твердых бытовых отходов, в связи с чем вывод суда о том, что общество занимает долю на рынке в размере 100 % не соответствует действительности. Обществом заключен договор с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Волгодонского района" от 27.05.2014 № 23/14 на выполнение работ по размещению на полигоне ТБО отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные). ООО "Чистый город Волгодонск" имело реальную возможность заключить аналогичный договор с  ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Волгодонского района". Общество не имеет возможности оказывать услуги  ООО "Чистый город Волгодонск", поскольку для общества договор является убыточным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  "Чистый город Волгодонск".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях ООО "Спецавтотранс" усматривается нарушение пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Суд не исследовал доказательства, представленные обществом в обоснование правовой позиции. Обществом заключен договор с ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Волгодонского района" от 27.05.2014 № 23/14 на выполнение работ по размещению на полигоне ТБО отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные). ООО "Чистый город Волгодонск" имело реальную возможность заключить аналогичный договор с  ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство Волгодонского района". Общество не имеет возможности оказывать услуги ООО "Чистый город Волгодонск", поскольку для общества договор является убыточным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. ООО "Чистый город Волгодонск" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Рассмотрев указанное ходатайство, суд оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя антимонопольного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № 2504/05 о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено Ростовским УФАС России 20.11.2013 по итогам рассмотрения жалобы ООО «Чистый город Волгодонск».

В Ростовское УФАС России 14.10.2013 поступило обращение ООО «Чистый город Волгодонск» о неправомерных, по мнению общества, действиях ООО «Спецавтотранс», выразившихся в заключение договора на оказание услуг по размещению и утилизации (захоронению) твердых отходов производства и потребления, на невыгодных условиях.

Условия договора, по мнению ООО «Чистый город Волгодонск», выдвинутые ООО «Спецавтотранс», в частности объем размещаемых отходов, являются невыгодными и создающими барьеры для входа на товарный рынок ООО «Чистый город Волгодонск».

Признаки нарушения антимонопольного законодательства усматривались в том, что ООО «Спецавтотранс», злоупотребляя своим доминирующим положением, создает иным субъектам, осуществляющим деятельность по сбору и транспортированию ТОПП, в данном случае ООО «Чистый город Волгодонск»:

- дискриминационные условия при размещении и захоронении ТОПП;

- препятствие доступу на товарный рынок по сбору и транспортированию ТОПП, что прямо запрещено п. 8, 9 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Как установил антимонопольный орган, ООО "Спецавтотранс" осуществляет деятельность по утилизации и захоронению ТОПП на городском полигоне г. Волгодонска, имеет лицензию на обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности серия 062 № 00062, выданную 04.12.2012 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования. Доля общества на рынке по размещению, хранению и захоронению отходов составляет 100 %.

Поскольку ООО «Спецавтотранс» помимо деятельности по размещению и захоронению ТОПП также осуществляет деятельность по сбору и транспортированию ТОПП, то ООО «Спецавтотранс» и ООО «Чистый город Волгодонск» являются потенциальными конкурентами на рынке оказания услуг по сбору и транспортированию ТОПП.

В период времени январь –  октябрь 2013 на городском полигоне размещено 49 431,69 тонн отходов. Из них, непосредственно ООО «Спецавтотранс» вывезло и разместило 44 371, 74 тонны отходов, что составляет 89,76% от общего объема.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управление установило факт злоупотребления ООО «Спецавтотранс» в доминирующим положением как на рынке сбора и транспортирования ТОПП, так и на рынке размещения и захоронения ТОПП, что создало для ООО «Чистый город Волгодонск» дискриминационные условия путем:

- снижения требуемых (подтвержденных) объемов ТОПП;

- установления в договоре условия о 100% предоплате,

что в свою очередь привело к тому, что спорный договор так и не был заключен. ООО «Чистый город Волгодонск» не оказывает услуги по сбору и транспортированию ТОПП – то есть, ООО «Чистый город Волгодонск» не вышло на рынок оказания услуг по сбору и транспортированию ТОПП.

Указанное деяние квалифицировано управлением как нарушение пунктов 8, 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении от 10.07.2014.

Данное решение обжаловано обществом в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В частности, пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается создание дискриминационных условий; пунктом 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данных правонарушений необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит учитывать следующее. Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 этого Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Доминирующее положение ООО «Спецавтотранс» как на рынке сбора и транспортирования ТОПП, так и на рынке размещения и захоронения ТОПП установлено управлением и подтверждается материалами дела.

 Доля общества на рынке по размещению, хранению и захоронению отходов составляет 100 %. Доводы общества о наличии иных полигонов противоречат материалам дела, поскольку полигоны находятся за пределами географических границ товарного рынка. Данному доводу дана оценка судом первой инстанции. На рынке оказания услуг по сбору и транспортированию отходов производства и потребления в географических границах г. Волгодонска общество также занимает доминирующее положение с долей более 50 %.

Антимонопольный орган установил, что ООО «Чистый город Волгодонск», направляя ООО «Спецавтотранс» для подписания договор оказания услуг по утилизации (захоронению) мусора из жилищ несортированного, исключая крупногабаритный и мусора от бытовых помещений организаций несортированного, исключая крупногабаритный, уже заключило 9 предварительных договоров (1 с управляющей компанией и 8 с юридическими лицами), которые уже длительное время обслуживались ООО «Спецавтотранс», но были намерены расторгнуть договор с ООО «Спецавтотранс» и заключить его с ООО «Чистый город Волгодонск» в тех же объемах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Спецавтотранс» о невозможности заключения договора в запрашиваемых объемах в связи с превышением лимитов.

Антимонопольный орган установил, что при заключении договора на основании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, общество необоснованно занизило договорный объем размещения отходов для ООО «Чистый город Волгодонск», а также установило 100% предоплату.

Указанные действия правомерно квалифицированы как нарушение п.п. 8-9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у УФАС по Ростовской области имелись законные основания для вынесения в отношении ООО "Спецавтотранс" решения от 10.07.2014 по делу № 2504/05 о признании ООО "Спецавтотранс" нарушившим антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Поскольку решение УФАС по Ростовской области от 10.07.2014 по делу № 2504/05 о нарушении антимонопольного законодательства является законным, соответствует приведенным выше нормам права, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказал ООО "Спецавтотранс" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная