Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-22354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22354/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»: представитель Добровольская Н.В., паспорт, по доверенности от 16.04.2014;

от ООО «Финансово-строительная компания «Мостгеоцентр»: представитель Стекленева Е.Н., паспорт, по доверенности от 05.02.2015; представитель Кильдеев Р.Ф., паспорт, по доверенности конкурсного управляющего ООО «Финансово-строительная компания «Мостгеоцентр» от 24.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2015 по делу № А53-22354/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мостгеоцентр»

к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 24 649 976, 97 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Мостгеоцентр» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – общество, ответчик) о взыскании долга в размере 2 728 036 руб. 38 коп. по договору № 3/Р от 21.01.2010, долга в размере 21 921 940 руб. 59 коп. по договору № ЮТ-Куйб/07/Р от 20.04.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 января 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  просило решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что условие договора об окончательной оплате работ после ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта формы КС-14 не соответствует статье 190 ГК РФ, является необоснованным; данное условие включено в договор в качестве обеспечительной меры с целью мотивации подрядчика к своевременному завершению строительных работ. Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 по договору № Ют-Куйб/07/Р не подписан, в силу чего обязательство по окончательной оплате по данному договору не наступило. Договор № 3/Р в связи с полной остановкой работ на объекте был расторгнут 23.08.2012, при этом в настоящее время объект по договору сдан в эксплуатацию с подписанием акта приемки законченного строительством объекта, в связи с чем общество произвело окончательный расчет за выполненные по данному договору работы в размере 2 728 036 руб. 38 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 6 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2010 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 3/Р по объекту «Укрепление русла реки Черек на 4 км перегона Котляровская – Докушкино Северо-Кавказской ж.д», в соответствии с которым заказчик поручил генподрядчику, а последний обязался выполнить работы по укреплению русла реки общей стоимостью 75 313 000 руб.

По данному договору истцом выполнены работы на сумму 54 560 727 руб. 51 коп., что подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

На день принятия решения (оглашения резолютивной части) работы оплачены ответчиком в размере 51 832 691 руб. 13 коп.

20.04.2007 сторонами был заключен договор № ЮТ-Куйб/07/Р на выполнение работ «под ключ» по объекту «Реконструкция земляного полотна Куйбышевской ж.д.», в соответствии с которым общество (заказчик) поручило компании (генподрядчику), а последняя обязалась выполнить работы по реконструкции земляного полотна на объектах Куйбышевской железной дороги  общей стоимостью 1 888 244 129 руб. 02 коп.

По данному договору истцом выполнены работы на сумму 865 984 964 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Работы оплачены ответчиком в размере 844 063 024 руб.

По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате подрядных работ является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 11.3 договора № 3/Р заказчик ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ после подписания акта о приемке выпоенных работ (формы № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены и годового лимита финансирования, утвержденного в титульном списке на строительство объекта, в течение 30 банковских дней. Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится заказчиком в соответствии с пунктом 11.9 договора.

Согласно пункту 11.9 договора № 3/Р окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится заказчиком после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Как следует из пояснений ответчика, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 был подписан 28 ноября 2014 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по данному договору было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 728 036 руб. 38 коп.

То обстоятельство, что, как указывает ответчик, по договору № 3/Р он произвел окончательный расчет в размере 2 728 036 руб. 38 коп. платежными поручениями №№ 658, 673 от 19.01.2015, не свидетельствует о неправильности решения суда в указанной части, поскольку данная оплата была произведена после вынесения решения суда (13 января 2015 года в судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения). Документы, подтверждающие оплату задолженности, могут быть предъявлены ответчиком в подтверждение оплаты по договору на стадии исполнения судебного акта. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу № А53-7484/2009).

В отношении спорной задолженности по договору № Ют-Куйб/07/Р апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 3.2 договора № Ют-Куйб/07/Р в редакции дополнительных соглашений (от 16.03.2009, 24.07.2009, 09.04.2012) предусмотрена оплата выполненных работ ежемесячно на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 до 95% от стоимости принятых работ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после устранения генподрядчиком замечаний экспертизы, получения подтверждения о положительном заключении экспертизы, полного завершения этапов работ с устранением всех недоделок и замечаний и ввода объекта в эксплуатацию, включая устранение дефектов и замечаний, а также регистрации права собственности общества на введенный в эксплуатацию объект недвижимости с учетом ранее перечисленных средств не позднее 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ, акта реализации договора с приложением указанных в пункте 3.2 договора документов.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157, включение в договор подряда условия об оплате работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности решения суда в силу следующего.

Из пояснений сторон следует, что по состоянию на день принятия решения по настоящему делу работы по данному объекту выполняет другой подрядчик, которому 1 сентября 2013 года объект незавершенного строительства был передан истцом по акту приема-передачи.

Таким образом, из поведения сторон (конклюдентные действия) следует, что на день рассмотрения спора судом первой инстанции договор № Ют-Куйб/07/Р расторгнут.

В силу изложенного обязательство истца по передаче ответчику завершенного строительством объекта было прекращено.

Поскольку работы на объекте, который входил в предмет договора № Ют-Куйб/07/Р, выполняются иным подрядчиком, постольку вытекающее из пункта 3.2, 3.5 условие об окончательной оплаты после подписания сторонами акта формы КС-14 не может обеспечивать обязательство истца по своевременному завершению работ и вводу объекта в эксплуатацию.

При этом ни раздел 15 договора № Ют-Куйб/07/Р, посвященный ответственности сторон, ни иные условия данного договора не содержат прямо выраженного соглашения сторон по вопросу о гарантийном удержании заказчиком денежных средств в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ в течение гарантийных либо иных сроков как способе обеспечения надлежащего исполнения последним тех обязательств из договора, которые в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) сохраняют действие после расторжения договора.

При таких обстоятельствах расторжение договора в условиях неэквивалентности имущественных предоставлений со стороны каждой из сторон (стоимость принятых ответчиком работ, выполненных истцом, составила 865 984 964 руб. 59 коп., уплаченная ответчиком в пользу истца сумма денежных средств составила 844 063 024 руб.) привело по смыслу пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 к возникновению между сторонами кондикционного обязательства, в рамках которого ответчик обязан возместить истцу денежные средства в сумме 21 921 940 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-22354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев