Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-2955/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2955/2015

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-3748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 февраля 2015 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-2955/2015 (судья Шепель А.А.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (ИНН 2309005978, ОГРН 1022301431514)

о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-551 площадью 67,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-541 площадью 276,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3797 площадью 262,8 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2059/2013-567 площадью 251 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2557/2013-591 площадью 465,3 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара.

Истец также просил указать в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРП о прекращении права собственности общества на названные объекты недвижимого имущества, а также основанием для аннулирования в ЕГРП регистрационных записей 23-23-01/2557/2013-591, 23-23-01/2059/2013-567, 23-23-01/2501/2013-559, 23-23-01/2501/2013-541, 23-23-01/2501/2013-551.

Исковые требования мотивированы тем, что общество зарегистрировало свое право собственности на спорные здания в упрощенном порядке, ссылаясь на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство данных зданий ввиду вспомогательного характера их использования. Между тем, данные здания являются объектами капитального строительства, имеющие самостоятельное назначение, для возведения которых требовалось получение соответствующей разрешительной документации. В связи с этим, право собственности общества было зарегистрировано с нарушением положений Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Одновременно администрацией подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-551 площадью 67,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-541 площадью 276,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3797 площадью 262,8 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2059/2013-567 площадью 251 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2557/2013-591 площадью 465,3 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменять записи в ЕГРП о праве на указанные объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявления истец указал, что наличие зарегистрированного права собственности позволяет обществу заключать договоры об отчуждении имущества. Заключение таких договоров и государственная регистрация перехода права собственности на спорные здания приведут к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд указал, что документальных данных о намерении ответчика распорядиться спорными объектами не представлено. Заявителем также не представлены доказательства в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право собственности общества на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП, в связи с чем, ответчик может распорядиться данным имуществом. В случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему делу может стать затруднительным.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-551 площадью 67,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2501/2013-541 площадью 276,9 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0108020:3797 площадью 262,8 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1 «А» в г. Краснодаре; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2059/2013-567 площадью 251 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара; нежилое здание с кадастровым номером 23-23-01/2557/2013-591 площадью 465,3 кв.м, расположенное по ул. Декоративной, 1/6 в пос. Березовом г. Краснодара.

Из искового заявления следует, что администрация просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорные объекты недвижимого имущества и запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении данных объектов.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами.

Между тем, само обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не является достаточным основанием для его удовлетворения. Как указывалось выше, обращаясь с указанным заявлением, лицо должно представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил, равно как и не представил доказательства наличия у ответчика намерений произвести отчуждение спорных объектов иному лицу.

Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, принятие испрашиваемых обеспечительных мер возможно только при наличии документов, подтверждающих сохранение в настоящее время в ЕГРП записей о регистрации права собственности на спорные объекты именно за ответчиком. В противном случае существует вероятность нарушения прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, что является недопустимым. 

Из материалов дела следует, что актуальные выписки из ЕГРП в отношении спорных объектов администрацией в суд первой инстанции представлены не были. Указанные документы также не поименованы в качестве приложения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется с учетом тех доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения данного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Администрация не лишена своего права на повторное обращение с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер, приложив соответствующее документальное обоснование, в частности, актуальные выписки из ЕГРП в подтверждение наличия в реестре записей о праве собственности ответчика на спорные объекты и доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу № А32-2955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов