Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-43733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43733/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-2588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства", Администрации города Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-43733/2014

по иску муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель"

при участии третьего лица: Администрации города Сочи,

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноватор-строитель" (далее – общество) о взыскании  неустойки в размере 24 106,30 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом принятых на себя обязательств по выполнению проектных работ в установленные в контракте сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сочи (далее – администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 098,04 руб. неустойки за период с 26.05.2012 по 04.07.2012, а также 506 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил факт просрочки ответчиком исполнения обязательства за период с 26.05.2012 по 04.07.2015 (период просрочки 40 дней), вычел дни проверки истцом выполненных работ за пределами сроков, предусмотренных контрактом (15 дней), произвел расчет неустойки за указанный период (25 дней) просрочки исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение и администрация обжаловали его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить в той части, в которой в удовлетворении иска отказано, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным и необоснованным, истец имеет право на взыскание пени в заявленном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Инноватор-строитель" 25 апреля 2012 года заключен муниципальный контракт № 07-П на выполнение проектных работ по объектам: "Обеспечение лифтовым оборудованием здания МБУК "Сочинский художественный музей" по адресу Курортный проспект, 51"; "Устройство подъемников для инвалидов к зданию Муниципального бюджетного учреждения культуры г. Сочи "Литературно-мемориальный музей Н. Островского в городе Сочи" по ул. Корчагина, 4"; "Устройство подъемника для инвалидов в здании МБУК "Сочинское концертно-филармоническое объединение" (Зимний театр) мероприятия: "Дополнительное оснащение объектов культуры лифтовым оборудованием и подъемными устройствами для людей с инвалидностью и других маломобильных групп населения".

Указанным контрактом стоимость работ определена в размере 1 270 424 руб. (НДС не предусмотрен).

Окончание выполнения работ по контракту - 30 календарных дней со дня подписания контракта, то есть 25.05.2012.

Согласно акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 05.07.2012 работы по контракту сданы ООО "Инноватор-строитель" 05.07.2012.

В соответствии с п. 5.3 контракта, в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Истец, ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства, начисляет договорную пеню за период с 26.04.2012 по 05.07.2012 в размере 24 106,30 руб. (л.д. 4 т.1).

В соответствии с пунктом 5.12 Контракта, оплата неустойки производится Проектировщиком на основании претензии Муниципального заказчика.

Соответствующая претензия была направлена в адрес ООО "Инноватор-строитель" от 01.06.2012/22-01-13/1980.

Ответчиком платежным поручением № 69 от 21.06.2012 оплачено по претензии 2 371,46 руб. неустойки.

Полагая, что имеет право на начисление пени вплоть до момента передачи результата работ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

Как видно, спор вытекает из нарушения договорного обязательства ответчиком. Стороны связаны договором подряда на выполнение проектных работ (ст. 758 ГК РФ).

Условие о сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Надлежащее исполнение обязательства предполагает в том числе необходимость исполнения обязательства в установленный договором срок (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Статья 708 ГК предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность может быть установлена в форме неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 контракта в случае невыполнения Проектировщиком обязательств по настоящему контракту, в установленные контрактом сроки, Муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения таких обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, установленной пунктом 2.1 контракта. При этом Проектировщик обязан письменно проинформировать Муниципального заказчика о дате возобновления выполнения работ и вправе возобновить выполнение работ только после получения соответствующего письменного разрешения Муниципального заказчика.

Согласно пункту 3.1 контракта порядок сдачи результата работ по настоящему контракту устанавливается – 30 календарных дней со дня подписания контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, дата начала начисления неустойки - 26.05.2012, так как контракт подписан сторонами 25 апреля 2012. Начисление истцом неустойки с 26.04.2012 некорректно.

Работы ответчиком выполнены и сданы заказчику 05.07.2012, согласно представленному акту. При этом по накладной сдачи-приемки проектно-сметной документации документы переданы заказчику 09.06.2012.

Согласно пунктам 3.3-3.4 установлен порядок приемки проектно-сметной документации заказчику, в том числе установлен 10-тидневный срок на проверку и дополнительный 5-тидневный срок приемки после установления факта поступления ПСД в надлежащем комплекте.

Учитывая нарушение заказчиком срока принятия решения и приемке результата работ, суд первой инстанции из общего периода просрочки исполнения обязательств (40 дней с 26.05.2012 по 04.07.2012) вычел дни проверки истцом выполненных работ, за пределами сроков, предусмотренных контрактом.

Соответственно судом признано правомерным начисление договорной пени за 25 дней просрочки.

Указанный вывод соответствует положениям статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком платежным поручением № 69 от 21.06.2012 оплачено по претензии 2 371,46 руб. неустойки, что учтено судом при расчете суммы пени, подлежащей взысканию.

Так, суд первой инстанции произвел следующий расчет неустойки: 1 270 424 х 8% : 300 х 25= 8 469,50 руб. - 2 371,46 руб. = 6 098,04 руб. Как видно, данный расчет соответствует условиям договора, обстоятельствам дела и основан на приведенных выше нормах материального права.

Суд первой инстанции обоснованно признал расчет истца неверным, скорректировав его по периоду начисления пени

Таким образом, судом первой инстанции исковые требования обоснованно удовлетворены лишь в части взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 098,04 руб. В удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 по делу № А32-43733/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             М.Н. Малыхина