Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2011

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-61/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО «САЕ»: представитель Мисаров А.В. по доверенности от 10.10.2014;

от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Наталья по доверенности от 19.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Васильева Станислава Леонидовича, Угрюмова Константина Юрьевича, Горпынченко Леси Викторовны, Возняк Владимира Владимировича, Белогорцевой Ларисы Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-15369/2011

о признании за заявителем статуса залогового кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 098 000 руб. и обеспечены залогом на основании договоров ипотеки, об оставлении без рассмотрения аналогичного требования заявителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САЕ» об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт "

(ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461) принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центрдомнаремонт» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – заявитель) с заявлениями об установлении в реестре требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом установлено, что ООО «САЕ» подано в арбитражный суд два одинаковых заявления об установлении требований как обеспеченных залогом, которые приняты судом к производству, в связи с чем указанные требования в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-15369/2011 за ООО «САЕ» признан статус залогового кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центрдомнаремонт» в сумме 19 098 000 руб. и обеспечены залогом на основании договора ипотеки (залога недвижимости) от 30.12.2009г., договора ипотеки (залога недвижимости) № 00431-И от 18.02.2011. Оставлено без рассмотрения аналогичное требование ООО «САЕ» о признании статуса залогового кредитора.

Васильев Станислав Леонидович, Угрюмов Константин Юрьевич, Горпынченко Леся Викторовна, Возняк Владимир Владимирович, Белогорцева Лариса Викторовна (далее - заявители жалобы) обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-15369/2011 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить обжалуемое определение в части признания за ООО «САЕ» статуса залогового кредитора, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что ООО «САЕ» не представило доказательств государственной регистрации договоров ипотеки от 30.12.2009 и от 18.02.2011. Суд не учел, что в соответствии с пунктом 2 ст. 39 Г К РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежал государственной регистрации. Поскольку за ООО «САЕ» государственная регистрация ипотеки не произведена, то права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение обязательства по возврату кредита, к ООО «САЕ» не перешли, значит, оно не имеет прав на приобретение статуса залогового кредитора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители заявителей жалобы не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены.

От Васильева Станислава Леонидовича через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено.

Представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., ООО «САЕ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 в отношении ООО «Центрдомнаремонт», являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2012 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО «Центрдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

В рамках процедуры банкротства ООО «САЕ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением об установлении в реестре требований кредиторов должника требований как обеспеченных залогом имущества должника на сумму 19 098 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 о введении процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов ООО «Центрдомнаремонт» включены требования ЗАО коммерческого банка «Русский Славянский Банк» в лице филиала ЗАО коммерческий банк «Русский Славянский Банк» в г. Таганроге в сумме 20 091 487,01 руб., в том числе 993 487,01 руб. - задолженность по договору поручительства № 00019-ф п/1 от 14.07.2008; 15 098 000 руб. задолженность по кредитному договору № 00431 от 06.04.2009; 4 000 000 руб. задолженность по кредитному договору № 00491 от 30.12.2009; требования установлены как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 произведена замена ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице филиала ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в г. Таганроге на ООО «САЕ» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 19 098 000 руб., в том числе: по договору об открытии кредитной линии № 00431 от 06.04.2009 в сумме 15 098 000 руб. и по кредитному договору № 00491 от 30.12.2009 в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что в обеспечение исполнения заключенного с ЗАО «Центрдомнаремонт» (правопредшественник должника) кредитного договора № 00491 от 30.12.2009 ЗАО КБ «Русславбанк» с должником заключен договор ипотеки б/н от 30.12.2009, по условиям которого должник передал Банку в залог следующие имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154:

- материальный склад-механические мастерские литер В: 1 этаж комнаты 1-11 площадью 616,8 кв.м., 2 этаж комнаты 1-6 площадью 198,5 кв.м.;

- нежилое здание-гараж литер Е площадью 420,3 кв.м.;

-     право аренды земельного участка назначением для эксплуатации производственной базы площадью 8070 кв.м.

Также в обеспечение исполнения заключенного с ЗАО «Центрдомнаремонт» (правопредшественник должника) кредитного договора № 00431 от 06.04.2009 ЗАО КБ «Русславбанк» с должником заключен договор ипотеки № 00431-И от 18.02.2011, по условиям которого должник передал банку в залог следующие имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Социалистическая, 154:

- материальный склад-механические мастерские литер В: 1 этаж комнаты 1-11 площадью 616,8 кв.м., 2 этаж комнаты 1-6 площадью 198,5 кв.м.;

-  нежилое здание-гараж литер Е площадью 420,3 кв.м.;

-  административно-бытовой корпус площадью 2084,7 кв.м.;

- право аренды земельного участка назначением для эксплуатации производственной базы площадью 8070 кв.м.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку договором цессии, заключенным между ЗАО КБ «Русславбанк» и ООО «САЕ» не предусмотрено иное, к заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам № 00431 от 06.04.2009 и № 00491 от 30.12.2009.

Договор уступки прав никем не оспорен, в рамках дела произведена замена ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в лице филиала ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в г. Таганроге на ООО «САЕ» в реестре требований кредиторов должника в части требований в размере 19 098 000 руб.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие залогового имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРПН и не оспорено конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований залогового кредитора к должнику.

Довод заявителей жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации договоров ипотеки как обстоятельство, препятствующее установлению требования заявителя как залогового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт государственной регистрации обременения спорного имущества подтверждается заверенными надлежащим образом выписками из ЕГРПН и доводы жалобы основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко