Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2015 по делу n А32-28845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28845/2014

12 апреля 2015 года                                                                           15АП-23386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

от ответчика: представителя Муковозовой И.А. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского жилищно-строительного кооператива «Север»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-28845/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север»

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Север» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203017:37 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 673 806 руб. 74 коп.

Исковые требования мотивированы противоправным пользованием ответчиком спорным земельным участком и платностью землепользования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203017:37 за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 673 806 руб. 74 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации). Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду. Следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой. В соответствии с актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:37 от 19.06.2014 (т.1 л.д.16) на земельном участке расположены три девятнадцатиэтажных многоквартирных жилых дома литер А, Б, В, участок находится в пользовании ответчика.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу № А53-16049/2009, в постановлении 15 ААС от 28.06.2011 по делу № А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С принятым судебным актом не согласился кооператив, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- земельный участок был предоставлен кооперативу администрацией по договору аренды, который был зарегистрирован в установленном порядке, также между сторонами было заключено дополнительное соглашение, прошедшее государственную регистрацию;

- для строительства многоквартирных жилых домов кооперативом были получены все необходимые разрешения, объекты построены и введены в эксплуатацию;

- договор аренды является действующим, сторонами не расторгнут, решения суда о признании договора недействительной сделкой отсутствуют;

- администрацией была направлена кооперативу претензия с требованием оплатить спорные денежные средства в качестве арендной платы, а не неосновательного обогащения, ввиду чего администрация планирует получить двойную оплату за земельный участок.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.03.2003 между администрацией г. Сочи и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Север» был заключен договор аренды № 4900002710 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203017:37.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Администрация полагая, что на момент заключения сделки с ответчиком у нее отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, ввиду чего сделка является ничтожной, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, особо охраняемые природные территории и земельные участки в границах курортов г. Анапа, г. Геленджик, г. Сочи до их передачи в порядке, установленном Федеральным законом от 03.12.2008 № 244-ФЗ, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, являлись федеральной собственностью.

На момент подписания и регистрации договора аренды от 26.03.2003 № 4900002710 спорный земельный участок находился в федеральной собственности, т.к. участок располагается во второй зоне округа санитарной охраны курорта, что подтверждается сведениями кадастрового паспорта.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что федеральным органом власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

При указанных обстоятельствах договор аренды от 26.03.2003 № 4900002710 является недействительной (ничтожной) сделкой.

Довод жалобы о том, что в рамках отдельного спора договор аренды земельного участка не признавался ничтожной сделкой, является несостоятельным. Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, отдельного судебного акта о признании вышеуказанной сделки ничтожной не требуется.

Факт государственной регистрации договора, а также государственной регистрации дополнений к нему не может конвалидировать ничтожную сделку. Также не влияет на факт ничтожности договора, получение кооперативом разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию построенных объектов на спорном земельном участке.

В месте с тем, в связи с принятием Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» в настоящий момент администрация как собственник участка обладает правом на обращение с иском о взыскании платы за беститульное землепользование.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком спорного земельного участка в период с 01.04.2014 по 30.06.2014, осуществляемое без внесения платы за землю.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно ничтожность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к кондикционным платежам за землю учитывается нормативный характер платы, в связи с чем расчет производится исходя из установленного законом размера арендной платы в спорный период.

Ответчик не опроверг путем предоставления относимых и допустимых доказательств уже имеющиеся в материалах дела доказательства отсутствия фактического владения участком, контррасчет не представил.

Довод жалобы о направлении кооперативу администрации претензии с требованием оплаты арендных платежей, а не неосновательного обогащения, не свидетельствует о том, что администрацией планируется получение двойной оплаты за пользование земельным участком. Ответчик не представил доказательств того, что им отыскиваемая истцом сумма уже была оплачена в качестве арендной платы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что многоквартирные жилые дома сданы в эксплуатацию только 29.07.2014, в связи с чем оснований кооператива как застройщика спорного участка от внесения оплаты за его использования, не имеется. Платёж на сумму 666 402 руб. 27 коп., внесённый по платёжному поручению № 378 от 18.06.2014 за 1 квартал 2014 года, учтён администрацией при расчёте суммы задолженности. Доказательства внесения иных платежей, которые не были бы учтены истцом, ответчик в материалы дела не представил.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом с отнесением на ответчика судебных расходов по делу.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года по делу № А32-28845/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе